- 1 -              Rev 1679/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1679/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d. g. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6606/2017-2 od 4. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-5/2016-31 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

U dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 2.918.376,31 kn s pripadajućim zateznim kamatama, u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 250.762,44 kn i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 55.609,38 kn i troška žalbe u iznosu od 7.812,50 kn ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6606/2017-2 od 4. prosinca 2018. i presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-5/2016-31 od 21. srpnja 2017. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti 2.918.376,31 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude (toč. I. izreke); odbijen je zahtjev za isplatu 485.347,90 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 516.771.10 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 99.187,50 kn, kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 317.847,50 kn (toč. III. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je tuženiku naložena isplata 2.918.376,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom izrekom drugostupanjske presude te u toč. II. izreke (toč. I. izreke); preinačena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke u dijelu dosuđenih kamata te je odbijen  zahtjev za isplatu kamata na iznosa od 2.918.376,31 kn preko iznosa iz toč. I. izreke drugostupanjske presude i je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 266.008,68 kn (toč. II. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 55.609,38 kn i za trošak žalbe u iznosu od 7.812,50 kn (toč. III. izreke).

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva, a podredno predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo

 

- da je I. d.o.o., S. (prednik tužitelja dalje: tužitelj) vlasnik trgovačkog centra u ...;

 

- da je tuženik u lipnju 2006. započeo radove na izgradnji magistralnog cjevovoda koji su sukladno dopisu tuženika trebali biti okončani kroz cca tri tjedna od početka radova;

 

- da su radovi na polaganju cjevovoda završeni krajem srpnja 2006.;

 

- da je podružnica tuženika Z. c. trebala asfaltirati kolnik ..., a podružnica tuženika G. p. da je trebala provesti plinifikaciju iste ulice;

 

- da je kolnik ... asfaltiran tek u prosincu 2007. a do tada da  je bio nasut tucanikom;

 

- da je u vrijeme započinjanja radova na izgradnji magistralnog cjevovoda imao sklopljene ugovore o zakupu s ukupno jedanaest pravnih osoba;

 

- da su zakupci - pravne osobe zbog stanja kolnika (raskopana cesta, blato, udubine, neravnine, prašina) trpjeli poslovnu štetu velikih razmjera zbog kojih je otkazano više ugovora o zakupu;

 

- da je posljedično tome tužitelj pretrpio štetu zbog izgubljene zarade – zakupnine i troškova režija u paušalnom iznosu koje je po redovnom tijeku stvari mogao očekivati i to zbog raskida ugovora sa zakupcima S. d.o.o., G.-Z. d.o.o.,  D. i. S. S. d.o.o. i namještaj M. d.o.o.

 

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je djelomično tužbeni zahtjev u iznosu od 2.918.376,31 kn i to za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio zbog izmakle koristi kao posljedice raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog sa S. d.o.o. S., dok je zahtjev za naknadu štete vezano na ugovor zaključen s G.-Z. d.o.o. u iznosu od 250.762,44 kn odbijen.

 

Prihvaćajući tužbeni zahtjev prvostupanjski sud otklonio je tvrdnje tuženika da nema uzročno posljedične veze između raskida ugovora i izvođenja radova po tuženiku, posebno s obzirom na činjenicu da je neasfaltiranje kolnika posljedica odluke Grada Zagreba o plinifikaciji u predjelu iste prometnice i zbog toga odgodi asfaltiranja, tvrdnje da su radovi poduzeti u okviru općekorisne djelatnosti te da tuženiku nije nastala prekomjerna šteta. Prvostupanjski sud otklonio je i tvrdnje tuženika vezane na nepostojanje štete u vidu paušalnih režijskih troškova jer da nekorištenjem prostora troškovi nisu nastali.

 

Drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik obrazlaže tvrdnjom o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da u nižestupanjskim presudama nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

 

Tvrdnja revidenta je osnovana.

 

Naime, kako to proizlazi iz obrazloženja nižestupanjskih presuda o tvrdnjama tuženika koje ističe u pogledu odlučnih činjenica da je do odgode asfaltiranja, nakon što je tuženik u previđenom roku izveo radove na postavljanju magistralnog vodovoda, došlo zbog odluke Grada Zagreba da unutar iste prometnice izvede i plinifikaciju; da eventualno prekoračenje rokova u neasfaltiranju kolnika, s obzirom na činjenicu da prometovanje kolnikom nije bilo onemogućeno, objektivno nije predstavljalo razlog za raskid nekih ugovora o zakupu, tvrdnji da je štetna radnja poduzeta u poduzimanju općekorisne djelatnosti pri čemu da nije nastala prekomjerna šteta, kao i tvrdnji tuženika da se po prirodi stvari šteta ne može odnositi i na režijske troškove, presude nemaju razloga, odnosno da su razlozi nejasni i nelogični.

 

Budući da zbog navedenih nedostataka presude nije moguće ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.