1

 

Poslovni broj: 54. Pp-270/2021

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenice E.K., protiv obveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-45/05-4-7247-1/2020 od 29. listopada 2020. godine, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 26. siječnja 2021. godine, 

 

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice E.K. i preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru, tako da se okrivljenici za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa  na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna), za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa  na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućupetstokuna), ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna), koju je dužna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljenici primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od  2 (dva) mjeseca u koje vrijeme će se uračunati vrijeme trajanja naložene mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole. 

 

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda  u iznosu od 300,00 kuna ( tristokuna ) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Obrazloženje

              Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim nalogom je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pa joj je za počinjeni prekršaj utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za  koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00  kuna, odnosno primjenom članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 kuna, koju je dužna  platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena .

Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od  6  mjeseci.

U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od  100,00 kuna.  

Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije -izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

Prigovor je osnovan.

Okrivljenica u prigovoru ne spori učin prekršaja stavljenih joj na teret, u krucijalnom nastavno navodeći da je prilikom prelaska na drugu traku ocijenila da  joj brzina i smjer kretanja oštećenog  vozila nije prijetnja, te da može učiniti takav manevar, nije mogla pretpostaviti takvom brzinom našlo u nezgodi s njezinim. Navodi da je primjerena i savjesna vozačica bez prekršaja, nezaposlena bez ikakvih primanja, te će joj izrečena novčana kazna prema njenom općem imovnom stanju i obavezama njenih roditelja nanijeti nesrazmjernu štetu. Navodi kako je osposobljena za pružanje uslužne djelatnosti, koja djelatnost se može obavljati i na adresi stranke, pa joj je vozačka dozvola potrebna kako radi toga tako i radi prijevoza maloljetne sestre do prvog stajališta javnog prijevoza, kao i bake i djeda itd. Na okolnost da nije ispunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći moli da sud uzme u obzir kao olakotnu okolnost njezine mlade godine, paniku i strah zbog same nezgode, što također govori o tome da je već sada naučila lekciju (i zbog njezinog kajanja i osjećaja krivnje). Radi svega navedenog moli da joj sud ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru.

U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje činjenice da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svoga prometnog ponašanja, stav ovog suda je da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom, pa su izrečene novčane kazne za počinjene prekršaje ublažene na iznose  u izreci ove presude držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica u roku određenom joj u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Nadalje, po ocjeni ovog suda okrivljenica osnovano prigovara  primijenjenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci.

Nije opravdano traženje okrivljenice kojim predlaže da joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukine i to iz razloga jer se radi o težem  prekršaju protiv sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se nakon eventualne početne panike i straha koju ističe u prigovoru,  trebala naknadno javiti u policiju, a što nije učinila, pa razlozi navedeni u prigovoru okrivljenice ne mogu biti opravdan razlog za ukidanje iste, kako to u prigovoru predlaže okrivljenica.

Iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogla ponoviti isti prekršaj, zbog čega je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ipak mu je, po ocjeni ovog suda, ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, okrivljenica je svjesna nedopuštenosti svoga prometnog ponašanja, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

Stoga je ovaj sud primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07,

 

 

3970/1839/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18), a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U Zagrebu, dana 26. siječnja 2021. godine

 

           Zapisničar                                                                                                   Sudac

         Zdenka Pavić v.r.                                                                                     Marija Nogalo v.r.

 

 

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

              Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić