- 1 -              Revd 2637/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2637/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. K., OIB: ..., iz Z., II. tužiteljice N. R., OIB: ..., iz Francuske, R. M. N., koje zastupa punomoćnik D. F., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika I. V., OIB: ..., iz Z., sada na izdržavanju kazne u Kaznionici u G., i I.. tuženika M. K., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i P., u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-712/2019-2 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-851/19-48 od 16. svibnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija tužiteljica protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-712/2019-2 od 16. lipnja 2020. zbog postupovnopravnog pitanja koje glasi:

 

"Ako s drugog pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se odbije upustiti u raspravljanje, je li u smislu čl. 291. st. 1. ZPP-a udovoljeno pretpostavkama za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena ili je sud dužan održati ročište i raspravljati s prisutnom strankom?".

 

Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-712/2019-2 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-851/19-48 od 16. svibnja 2019.

 

Drugotuženik je odgovorio na prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije i predložio da ovaj sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak sastava tog odgovora.

 

Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljica, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog postupovnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda i praksa viših sudova je nejedinstvena.

 

Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Pritom treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno prvo pravno pitanje zbog kojeg podnositeljice predlažu da im se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi).

 

Nadalje, II. tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi donošenja odluke o tom prijedlogu.

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.