- 1 -              Revd 223/2021-2

Broj: Revd 223/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. s. k. g. d.o.o. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u O. društvu I., O. & partneri d.o.o. Z., protiv tuženika I. Đ. A. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. A., odvjetnik u Z. i II. R. A. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici Đ. i S. A., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2091/2020-2 od 18. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11069/19-35 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2091/2020-2 od 18. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11069/19-35 od 24. siječnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije, osim što osporavaju po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava, određeno postavili brojna pravna pitanja (16) za koje smatraju da su važna, te su za postavljena pitanja kao razlozi njihove važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, navedeni odluka VSRH broj Rev-1391/12 od 14. ožujka 2017. i odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-980/19 od 16. srpnja 2019.

Postavljena pitanja nisu važna jer za njih nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti.

Naime, u odluci ovog suda broj Rev-1391/12 od 14. ožujka 2017. izneseno je pravno shvaćanje da je, u situaciji kada je postupajući po prigovoru ovršenika, rješenjem stavljen izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute provedene ovršne radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, parnični sud trebao postupiti po čl. 451. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da će sud u odluci o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi, vodeći računa o obvezi tuženika (...) pa u situaciji kada je sud propustio odlučiti u kojem se dijelu platni nalog održava na snazi i presudom odluči o dugu iz osnovnog posla u svezi s kojim je izdan platni nalog, i naloži tuženiku isplatiti tužitelju dug prekoračen je tužbeni zahtjev.

U ovom slučaju prvostupanjski sud je u točki I. izreke ukinuo platni nalog sadržan u točki 1 rješenja o ovrsi broj Ovrvz- 3582/00 od 11. rujna 2000. za iznos od 3.287,76 kn s pripadajućim kamatama, te je u točki II. izreke naložio tuženicima isplatiti tužitelju navedeni iznos sa zateznim kamatama, zbog čega se u ovom slučaju ne radi o istoj činjeničnoj pravnoj situaciji pa navedena odluka ne daje razlog važnosti postavljenim pitanjima.

Ni odluka Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž Ovr-980/13-3 od 16. srpnja 2019. na koju se pozivaju predlagatelji ne daje razlog važnosti postavljenim pitanjima, s obzirom da se ona odnosi na osobu ovršenika Đ. R. A. dok se izneseno pravno shvaćanje u drugostupanjskoj odluci odnosi na tuženike 1. tuženika Đ. A. iz Z., ..., te 2. tuženicu R. A. iz Z., ..., dakle ne radi se o identičnoj činjeničnoj pravnoj situaciji.

Prema navedenom predlagatelji za brojna postavljena pitanja nisu uopće iznijeli razloge njihove važnosti, a odluke na koje su se pozvali odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju i u njima nisu iznesena pravna shvaćanja koja bi bila suprotna pravnim shvaćanjima iznesenim u pobijanim odlukama.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. siječnja 2021.