- 1 -              Revd 3730/2020-2

Broj: Revd 3730/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice I. Š., OIB: ..., zastupane po skrbniku B. Š., II. tužitelja B. Š., OIB: ..., III. tužiteljice R. Š., OIB: ... i IV. tužiteljice K. Š., OIB: ..., svi iz Z., i svi zastupani po punomoćnici T. P. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika K. b. c. Z., Z., OIB: ..., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1116/20-2 od 26. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6100/07-157 od 29. studenog 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se podnošenje revizije II. tužitelju B. Š. i III. tužiteljici R. Š. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1116/2020-2 od 26. svibnja 2020. u dijelu u točki I. izreke kojom je djelomično odbijen njihov zahtjev za naknadu štete, zbog sljedećeg pravnog pitanja:

Je li sud drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je II. tužitelju i III. tužiteljici kao roditeljima I. tužiteljice koja se nalazi u perzistirajućem vegetativnom stanju odmjerio kao pravičnu novčanu naknadu na ime duševnih boli zbog osobito teškog invaliditeta kćeri maksimalni iznos odnosno 250.000,00 kn svakome?

II. Prijedlog za dopuštenje revizije I. tužiteljice I. Š. odbacuje se kao nedopušten.

III. Prijedlog za dopuštenje revizije IV. tužiteljice K. Š. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1116/20-2 od 26. svibnja 2020. pozivom na odredbe čl. 385. i 385.a  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Tužitelji B. Š. i R. Š. su predložili dopustiti reviziju zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreci ovog rješenja, a kao razlog važnosti tog pravnog pitanja pozvali su se na presudu revizijskog suda broj Revx-319/14 od 21. svibnja 2014. 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pravno pitanje sadržaja navedenog u točki I. izreke ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za  dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Postupajući nadalje sukladno odredbi čl. 385.a kao i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije I. tužiteljice I. Š. nije dopušten jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije budući da presuda na koju se I. tužiteljica pozvala, kao razlog važnosti naznačenog pitanja, nije donesena u usporedivoj pravnoj situaciji. Prijedlog IV. tužiteljice K. Š. nije dopušten, jer u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ta podnositeljica smatra da je naznačeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u točkama II. i III. izreke.

Nije dopušten ni prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u pogledu pitanja koje tužitelji postavljaju u odnosu na trošak parničnog postupka, jer nije riječ o pravnom pitanju, a niti su za isto izloženi razlozi važnosti.

Zagreb, 26. siječnja 2021.