- 1 -              Revd 181/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 181/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Z. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., Č. Z. i S. d.o.o., Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p., Z., radi isplate, postupajući po prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1273/2018-2 od 7. studenog 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7126/2016-18 od 21. lipnja 2018., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopuštaju se revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1273/2018-2 od 7. studenog 2019. radi slijedećih pravnih pitanja:

 

1. Predstavlja li tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesena sukladno članku 131. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, kako je izmijenjen) tužbu definiranu člankom 241. Zakona o obveznim odnosima odnosno radnju vjerovnika kojoj Zakon o obveznim odnosima daje učinak prekida zastarnog roka?

 

2. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, nepreciznom i neutvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

 

3. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora „Potrošač“, ukoliko nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF?

 

II. U dijelu koji se odnosi na prvo pitanje prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podneskom od 27. prosinca 2019., a tuženica podnescima od 27. studenog 2019. i 12. prosinca 2019., predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1273/2018-2 od 7. studenog 2019., kojom su žalbe tužitelja i tuženice odbijene kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7126/2016-18 od 21. lipnja 2018.

 

Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci važna za rješenje ovoga spora, te da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U dijelu koji se odnosi na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije („Postoji li zakonit i opravdan interes za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji više nije na snazi, a koje se tiču promjenjive kamatne stope, odnosno ima li sud po službenoj dužnosti ovlaštenje donijeti deklaratornu odluku o utvrđenju ništetnosti ugovora ili njegovih pojedinih odredbi koji pravno više nije na snazi, odnosno prestao je ispunjenjem obveze tj. otplatom?“), prijedlog tuženice nije dopušten jer to pitanje nije odlučno za rješenje spora, pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti sukladno odredbi čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

 

Stoga je strankama valjalo dopustiti revizije sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a te djelomično odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 5. u vezi sa čl. 392. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.