- 1 -              Rev 1219/2018-2

Broj: Rev 1219/2018-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. D. F. iz K., i 2. V. F. iz K., oboje zastupanih po punomoćnici K. V., odvjetnici u K., protiv tuženika-protutužitelja 1. D. K. iz M. P., 2. K. Š. iz M. P., 3. D. H. iz M. P., 4. M. V. iz M. P. i 5. F. K. iz M. P., svi zastupani po punomoćnici V. J. S., odvjetnici u Z., a prvotužena D. K. i po punomoćniku V. P. iz Z., radi osporavanja i utvrđivanja služnosti prolaza, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-365/2016-3 od 1. veljače 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-367/15-15 od 11. prosinca 2015., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-365/2016-3 od 1. veljače 2018. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-367/15-15 od 11. prosinca 2015. u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a time i u odluci o troškovima postupka i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-365/2016-3 od 1. veljače 2018. potvrđena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-367/15-15 od 11. prosinca 2015. kojom je:

- odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da ne postoji pravo stvarne služnosti provoza preko nekretnine tužitelja oznake k.č.br. 3472 kuća u izgradnji i dvor od 2167 m2 upisana kao livada u z.k.ul. 1499 k.o. P. i to sjevernim dijelom nekretnine cijelom dužinom od 36 m, a širine 4 m za korist nekretnina: D. K. č.k.br. 3473 oranica od 2974 m2; D. H. č.k.br. 3500 oranica od 1667 m2; M. V. č.k.br. 3499 oranica od 1635 m2; F. K. č.k.br. 3512 livada od 1739 m2 i č.k.br. 3513 oranica od 3158 m2 te K. Š. č.k.br. 3498 livada od 1366 m2 i č.k.br. 3497 livada od 1319 m2, sve k.o. P., te zabrana tuženicima daljnjeg izvršavanja sadržaja te služnosti,

- odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev upravljen na prelaganje prethodno opisane stvarne služnosti provoza preko sjevernog dijela navedene nekretnine tužitelja za korist navedenih nekretnina tuženika na južni dio nekretnine tužitelja č.k.br. 3472 z.k.ul. 1499 k.o. P. za korist nekretnina: D. K. č.k.br. 3473; D. H. č.k.br. 3500; M. V. č.k.br. 3499; F. K. č.k.br. 3512 i č.k.br. 3513; K. Š. č.k.br. 3498 i č.k.br. 3497, sve k.o. P. i tuženici izvršavati sadržaj služnosti provoza preko nekretnina tužitelja uz južnu među ove, a prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika kao protutužitelja upravljen na utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza – prava provoza i prolaza preko nekretnine protutuženika č.k.br. 3472 površine 2167 m2 z.k.ul. 1499 k.o. P. u cijeloj dužini uz sjevernu među dužine 36 m, širine 4 m u korist nekretnine protutužitelja: D. K. č.k.br. 3473 površine 2974 m2 z.k.ul. 336, K. Š. č.k.br. 3498 površine 1363 m2 i č.k.br. 3497 površine 1319 m2 z.k.ul. 1580, D. H. č.k.br. 3500 površine 1667 m2 z.k.ul. 1581, M. V. č.k.br. 3499 površine 1635 m2 z.k.ul. 314, F. K. č.k.br. 3512 površine 1739 m2 i č.k.br. 3513 površine 3158 m2 z.k.ul. 1651, sve k.o. P. i naloženo protutuženicima priznati i trpjeti izvršavanje navedenog prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist navedenih nekretnina protutužitelja, te da izvrše uknjižbu tog prava služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima i naloženo tužiteljima-protutuženicima isplatiti tuženicima-protutužiteljima na ime troškova postupka iznos 2.350,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev upravljen na prelaganje prava služnosti prolaza na nekretnini tužitelja, a za korist nekretnina tuženika, tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a zbog određeno naznačenih pravnih pitanja, smatrajući da o rješenju ovih ovisi odluka u toj pravnoj stvari, a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer da je o tim pitanjima u pobijanoj presudi izraženo pravno shvaćanje koje je suprotno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u određeno naznačenim odlukama tog suda.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Revizijom protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev upravljen na prelaganje prava služnosti prolaza i provoza sa sjeverne strane nekretnine tužitelja č.k.br. 3472 kao poslužne nekretnine u dužini 36 m, a širini 4 m, na južni dio te nekretnine u dužini 44,72 m i širini 4 m, a u korist nekretnina tuženika kao povlasnih i baš č.k.br. 3473 vlasništvo D. K., č.k.br. 3500 vlasništvo D. H., č.k.br. 3499 vlasništvo M. V., č.k.br. 3512 i č.k.br. 3513 vlasništvo F. K. i č.k.br. 3498 te č.k.br. 3497 vlasnost K. Š., tužitelji pitanjima postavljenim u reviziji problematiziraju pravilnost ocjene iz pobijane presude o nepostojanju pretpostavki za prelaganje služnosti u smislu odredbe čl. 179. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14).

Tom odredbom propisano je da je služnost teret na cijeloj stvari, ali ako se stalno izvršava samo na jednom njezinom dijelu, može vlasnik poslužne stvari zahtijevati da se izvršavanje preloži na drugo, ovlašteniku podjednako prikladno mjesto, ako je izvršavanje na dosadašnjem mjestu vlasniku osobito tegobno.

Tužitelji su predložili prelaganje služnosti prolaza i provoza koja sada postoji preko sjeverne strane njihove nekretnine, na južnu stranu ove, sve jer postojeći put kojim se služe tuženici je udaljen od kuće tužitelja svega 1 metar i time umanjuje kvalitetu njihovog stanovanja.

Nižestupanjski sudovi odbili su takav zahtjev tužitelja ocijenivši da bi prelaganje postojeće služnosti na način kako to tužitelji predlažu došlo do dodatnog opterećenja č.k.br. 3473 vlasnost tužene D. K. (koja nekretnina je i sada opterećena postojećom služnošću prolaza u korist nekretnina ostalih tuženika!), time da bi predmetnim prelaganjem služnosti vrijednost č.k.br. 3473 bila umanjena za 30%.

Smatrajući da su prilikom ocjene o neosnovanosti zahtjeva za prelaganje postojeće služnosti prolaza i provoza preko njihovih nekretnina, sudovi propustili ocijeniti kakva bi korist time bila ostvarena za tužitelje, te ju dovesti u relaciju i usporediti sa štetom koja bi za nekretninu č.k.br. 3473 vlasnost tužene D. K. nastala prelaganjem služnosti, tužitelji u reviziji sadržajno postavljaju pitanje: "Je li je za ocjenu osnovanosti zahtjeva za prelaganje postojeće služnosti prolaza i provoza preko poslužne nekretnine potrebno uz štetu koja bi time nastala povlasnoj nekretnini, utvrditi i koristi koja bi prelaganjem služnosti nastala za poslužnu nekretninu, te ih međusobno usporediti?"

Važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revidenti argumentiraju pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev 3587/94-2 od 7. rujna 1995. U tom rješenju Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocjenjujući osnovanost zahtjeva za prelaganje postojećeg prava služnosti, uz ostalo izrazio shvaćanje da se "služnost prolaza može preložiti ako se to može učiniti bez štete u svrhu radi koje služnost postoji bez štete ili barem ne veće za služno dobro. Pritom je odlučujuće da uvećanje ekonomske koristi koju ostvaruje tužiteljica u značajnoj mjeri premašuje štetu koju bi prelaganjem trpi tuženik ... zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi nisu raspravili odnos štete i koristi služnog i poslužnog dobra ..." Kako je prethodno rečeno odlučujući o zahtjevu za prelaganje služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tužitelja, nižestupanjski sudovi isključivo su ocjenjivali od kakvog bi to značaja bilo za č.k.br. 3473 kao povlasne nekretnine u vlasnosti tužene D. K., a propuštajući istovremeno ocijeniti je li bi i od kakvog značaja ta korist bila za k.č.br. 3472 kao poslužnu nekretninu vlasnost tužitelja, te dakle raspraviti odnos štete i koristi koja bi time nastala za poslužnu i povlasnu nekretninu, a sve to imajući u vidu da je i postojećom služnošću prolaza, čije se prelaganje traži, č.k.br. 3473 već sada opterećena pravom služnosti prolaza i provoza u korist povlasnih nekretnina ostalih tuženika.

Proizlazi dakle da je glede naznačenog pravnog pitanja revizija tužitelja osnovana jer je u odnosu na isto, a zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova, a glede relevantnih okolnosti za ocjenu zahtjeva za prelaganje prava služnosti prolaza i provoza, za sada činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Stoga je, a na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 82. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor u pobijanom dijelu trebalo ukinuti obje nižestupanjske presude, a time i odluku o troškovima postupka sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano ovim ukidnim rješenjem te donijeti novu zakonitu odluku.

Zagreb, 26. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.