- 1 -              Revd 231/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 231/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. V. iz D., S. ulica 25, OIB …, zastupanog po punomoćniku B. D. odvjetniku u G., protiv tuženika I.-I. n. d.d. iz Z., A. V. H. 10, OIB …, zastupanog po punomoćniku T. O., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-689/2019-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2227/2017-27 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I U odnosu na pitanje:

              "Da li radnik na koga se primjenjuje Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ima pravo na povećanu plaću zbog otežanih uvjeta rada, prekovremenog i noćnog rada te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi temeljem čl. 94. Zakona o radu?"

 

              dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-689/2019-2 od 7. srpnja 2020. i to u dijelu pod stavkom I izreke.

 

              Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-689/2019-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2227/2017-27 od 28. lipnja 2019.

 

              Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovog rješenja) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi u suprotnosti je sa pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Zagrebu izraženog u presudi poslovni broj Gž R-667/2017-9 od 9. siječnja 2020. i sa pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-360/2019-2 od 7. travnja 2020.).

 

              S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

              Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 155. st. 1. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.