- 1 -              Revd 292/2021-2

Broj: Revd 292/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.d. iz Z., M. Č. 1a, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. A. odvjetniku u D., protiv tužene Općina S., OIB … iz S., zastupane po punomoćniku Đ. D. odvjetniku u D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6682/2018-2 od 26. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P-29/2018 od 11. rujna 2018., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6682/2018-2 od 26. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P-29/2018 od 11. rujna 2018., naznačivši slijedeća pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Je li zakonita odluka tadašnjeg Zadružnog savjeta Poljoprivredne zadruge S. od 22. rujna 1967.g.?,

              2. Je li prednik tužitelja bio u samostalnom posjedu upravo utuženih nekretnina u površini kako se one utužuju?.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

Pitanje naznačeno pod rednim brojem 2 nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Riječ je isključivo o pitanju činjenične prirode.

Pri tome, za ukazati je da se odluka revizijskog suda (rješenje broj 675/2014-2 od 11. lipnja 2019.) na koju se kao razlog važnosti poziva tužena, odnosi na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvarni nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2021.