- 1 -              Rev 51/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 51/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan  predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene M. Đ. OIB … iz M., M. 42, zastupane po punomoćnici J. M.-S., odvjetnici u Z., protiv tuženika-protutužitelja J. M. OIB … iz K., B. R. 50, zastupanog po punomoćniku S. R. odvjetniku u K., radi stjecanja bez osnove i isplate najamnine, odlučujući o reviziji tužiteljice-protutužene i o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž x-21/2013-3 od 18. siječnja 2016. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačnena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1567/03 od 16. veljače 2012., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž x-21/2013-3 od 18. siječnja 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I. Odbija se tužitelj protutuženik Đ. Đ. iz G., K. 42 sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku M. M. da isplati tužitelju Đ. Đ. iznos od 569.771,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate računajući od dana podnošenja tužbe tj. od 1. listopada 2003.g. do 31. prosinca 2007.g., a od 1. siječnja 2008.g. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju protutuženiku Đ. Đ. iz G., K. 42 da tuženiku protutužitelju M. M. iz K., B. R. 50 isplati iznos od 221.465,98 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 2.907,34 kn od 01. 01. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 02. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 03. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 04. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 05. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 06. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 07. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 08. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 09. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 10. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 11. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 12. 2001.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 01. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 02. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 03. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 04. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 05. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 06. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 07. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 08. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 09. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 10. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 11. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 12. 2002.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 01. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 02. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 03. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 04. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 05. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 06. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 07. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 08. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 09. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 10. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 11. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 12. 2003.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 01. 2004.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 02. 2004.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 03. 2004.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 04. 2004.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 05. 2004.g. do isplate,

- 5.301,50 kn od 01. 06. 2004.g. do isplate,

- 1.197,14 kn od 01. 07. 2004.g. do isplate,

po stopi od 15% godišnje tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007.g., a od 1. siječnja 2008.g. nadalje po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

III. S preostalim dijelom protutužbe i protutužbenog zahtjeva kao neosnovanim tuženik protutužitelj M. M. iz K., B. R. 50 se odbija.

 

IV. Nalaže se tužitelju protutuženiku Đ. Đ. iz G., K. 42, platiti tuženiku protutužitelju M. M. iz K., B. R. 50, parnični trošak u iznosu od 151.450,53 kn, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              " I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja-protutuženika  p r e i n a č a v a  se  presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1567/03 od 16. veljače 2012. godine u pobijanom dijelu u točki I. izreke i točki IV. izreke (odluka o trošku) i sudi:

 

Nalaže se tuženiku-protutužitelju M. M. da tužitelju-protutuženiku Đ. Đ. isplati iznos od 341.695,77 kn zakonsku zateznu kamatu tekuću od 08. lipnja 2004 godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od  01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, sve u roku od 15 dana.

 

Preostali dio tužbenog zahtjeva se odbija.

 

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

II. U preostalom dijelu žalba tužitelja-protutuženika odbija se kao neosnovna, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1567/03 od 16. veljače 2012. godine (u točki II. izreke), p o t v r đ u j e.".

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene i zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica-protutužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tuženik-protutužitelj nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice-protutužene.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP podnio tuženik-protutužitelj, također iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tužiteljica-protutužena nije podnijela odgovor na reviziju tuženika-protutužitelja.

 

              Obje revizije su osnovane.

 

              U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 333. st. 3. i čl. 338. st. 3. ZPP.

 

Prvostupanjski sud odbijajući tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene nije odlučivao o prigovoru radi prijeboja koji prigovor je iznio tuženik-protutužitelj (što je pravilno jer u takvoj situaciji nije moguć prijeboj tražbina). Kada pak drugostupanjski sud dijelom preinačuje prvostupanjsku presudu tj. kada je dijelom prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, onda je u takvoj situaciji moguć prijeboj tražbini. Stoga je drugostupanjski sud u takvoj situaciji trebao odlučiti i o predmetnom prigovoru radi prijeboja. Kako je to drugostupanjski sud propustio učiniti, počinio je navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer taj propust drugostupanjskog suda je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude kako u pogledu tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene tako i u pogledu protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja.

 

Radi nepravilnosti odluke o predmetu spora, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice-protutužene i o žalbi tuženika-protutužitelja protiv prvostupanjske presude.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.