- 1 -              Revd 207/2021-2

Broj: Revd 207/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P., G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. S. iz M. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. G.-Z., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1630/2019-2 od 25. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pn-118/2017-39 od 14. lipnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1630/2019-2 od 25. svibnja 2020., kojom je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pn-118/2017-39 od 14. lipnja 2019. potvrđena u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 1.600,00 kn + 69,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen zahtjev za isplatu 5.925,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a djelomičnim preinačenjem naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju daljnji iznos 415,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te na ime troškova postupka isplatiti iznos 4.321,19 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika.

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja, a koja se odnose na odluku o zahtjevu koji je predmet ovog spora, ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja; odnosno jer u odnosu na pitanje, a kojim se pokušava problematizirati pravilnost odluke o troškovima postupka, a utemeljene na odredbi čl. 154. ZPP-a, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovog suda.

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP- i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog tuženika jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja na odluku suda o prijedlogu tuženika.

Zagreb, 26. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.