- 1 -              Revd 343/2021-2

Broj: Revd 343/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. H. iz Z., M. 18, OIB …, zastupane po punomoćniku D. R. odvjetniku u Z., protiv tuženika Đ. Z. iz Z., M. 12, OIB …, zastupanog po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5626/2018-2 od 10. prosinca 2019., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7643/2009-70 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5626/2018-2 od 10. prosinca 2019., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7643/2009-70 od 20. srpnja 2018., naznačivši slijedeća pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Pravna interpretacija uzročno-posljedične veze između štetne radnje i smrti?,

              2. Može li sud arbitrarno zadirati u ključne aspekte nalaza i mišljenja vještaka koji su od odlučnog značaja za rješenje spora?.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje pod rednim brojem 1 nije određeno naznačeno pravno pitanje (čl. 387. st. 3. ZPP) jer na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor koji bi bio primjenjiv i u drugim slučajevima.

Nadalje ocjenjeno je da glede pitanja naznačenog pod rednim brojem 2 u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2021.