- 1 -              I Kž 17/2021-4

Broj: I Kž 17/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika G. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 23. studenoga 2020. broj Kv-I-124/2020. (K-22/2018.), u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se kao neosnovana žalba branitelja optuženika G. V., J. Č., odvjetnika iz Z.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem, u kaznenom predmetu protiv optuženika G. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.;  dalje: ZKP/08.), određeno da će se optuženiku suditi u odsutnosti.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio branitelj optuženika G. V., J. Č., odvjetnik iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati te pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku neće suditi u odsutnosti, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis je prije održavanja sjednice vijeća, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., bio dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u predmetnom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženiku G. V. sudi u odsutnosti te je za takvo svoje utvrđenje dao valjane, jasne i potpune razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

Protivno navodimo u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na optuženika G. V. postoji prva od pretpostavki koja je nužna da bi mu se sudilo u odsutnosti, odnosno postoje važni razlozi da mu se sudi iako je odsutan.

Naime, optuženik se predmetnom optužnicom tereti da je u razdoblju od 16. travnja 2008. do 16. rujna 2008. počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11. zajedno sa Z. T., pri čemu se tereti da je oštetio trgovačko društvo u kojem je u inkriminiranim razdoblju bio direktor za iznos 790.000 kuna, dok je ukupna šteta počinjena trgovačkom društvu P. d.o.o. S. 3.776.280,00 kuna. Stoga pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ocjenjuje interes da se u razumnom roku odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika, kao i društveni interes da se ovakva djela sankcioniraju, kao osobito važne razloge zbog kojih je nužno da se suđenje protiv optuženika G. V. provede u njegovoj odsutnosti i to neovisno o tome što za kaznena djela za koja se optuženik tereti za sada ne prijeti nastupanje zastare. Pri tome treba imati na umu i odredbe članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00., -pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10. i 85/10. - pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav) te članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 2/10.; dalje: Konvencija) koji se u navedenim odredbama poziva upravo na pravo na suđenje u razumnom roku, a što i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predstavlja osobito važan razlog da se optuženiku sudi iako je odsutan.

Nadalje, iako je u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije u pobijanom rješenju naveo razloge zbog čega nije moguće u konkretnoj situaciji suđenje u stranoj državi ili optuženikovo izručenje, ovaj propust prvostupanjskog suda nije od utjecaja na pravilnost njegove odluke da se protiv optuženika G. V. suđenje provede u njegovoj odsutnosti.

Naime, zamjenica županijskog državnog odvjetništva (a koje je sukladno članku 67. stavku 2. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima, „Narodne novine“ broj 178/04. nadležno za stavljanje prijedloga za ustupanje kaznenog progona) je u podnesku od 20. listopada 2020. broj Ko-DO-160/2020. dalo pozitivno mišljenje o suđenju u odsutnosti optuženiku G. V., iz čega se može zaključiti da državno odvjetništvo ne namjerava staviti prijedlog Republici Srbiji radi ustupa kaznenog progona u ovom predmetu. Osim toga, optuženik G. V. je, prema podacima u spisu predmeta, državljanin Republike Srbije, koja za ovu vrstu djela ne izručuje vlastite državljane pa je, slijedom navedenog, ispunjena i ova pretpostavka iz članka 402. stavka 3. ZKP/08., odnosno, da nije moguće suđenje u stranoj državi, kao niti optuženikovo izručenje.

U žalbi se, nadalje, ističe i da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi je li optuženik u bijegu. Međutim, prema odredbama u članku 402. stavku 3. ZKP/08. nije nužno da budu kumulativno ispunjene pretpostavke da je optuženik u bijegu i da nije dostižan državnim tijelima. Budući da je u pobijanom rješenju vrlo detaljno i iscrpno obrazloženo zbog čega optuženik G. V. nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, nije bilo potrebe navoditi razloge je li optuženik u bijegu (što, prema podacima u spisu predmeta, nije jer se nalazi na poznatoj adresi u Republici Srbiji).

Daljnjim navodima u žalbi kojima se upire na činjenicu da optuženiku poziv za pripremno ročište održano 18. studenoga 2020. nije bio upućen diplomatskim putem pa da se stoga ne može smatrati da je na to ročište bi uredno pozvan, zapravo se upire na to da protiv optuženika nije mogao biti određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08., što je u ovom stadiju postupka promašeno.

Stoga su, a imajući na umu i duljinu vremenskog razdoblja koje je optuženik G. V. nedostižan državnim tijelima Republike Hrvatske te sve do sada poduzete radnje da bi se osigurala njegova nazočnost u ovom postupku, a koje nisu rezultirale mogućnošću da mu se sudi u nazočnosti, u odnosu na tog optuženika ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se provede suđenje u njegovoj odsutnosti.

Stoga je, a budući da žalbenim navodima branitelja optuženika G. V., J. Č., odvjetnika iz Z., nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.