- 1 -              II-4 Kr 11/2021-5

 

 

 

 

Broj: II-4 Kr 11/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice Lj. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak; - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženice Lj. M. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Puli - Pola broj K-15/2015., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se prijedlog optuženice Lj. M. za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

Obrazloženje

 

              Optuženica Lj. M. je po branitelju J. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., G., P. i P. d.o.o., sa sjedištem u Z., podnijela prijedlog za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni županijski sud, smatrajući da su za to ispunjeni važni razlozi iz članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odnosno zbog sumnje u nepristranost sudaca Županijskog suda u Puli - Pola.

 

              Prijedlog nije osnovan.

 

              Optuženica u prijedlogu u bitnom navodi da u konkretnom kaznenom predmetu postoji sumnja u nepristrano odlučivanje Županijskog suda u Puli - Pola zbog činjenice da je njezin suprug E. M., na čijim je novčanim sredstvima u predmetnom kaznenom postupku određena, a potom i u više navrata produljena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, zbog materijalne štete koju je pretrpio i trpi uslijed neosnovane i nezakonite uskrate prava raspolaganja dijelom novčanih sredstava, protiv Republike Hrvatske pokrenuo parnični postupak radi naknade štete. U tom su postupku o činjenici njegovog pokretanja obaviještene treće osobe i to županijski državni odvjetnik u P. - P. E. P., koji zastupa optužbu u ovom postupku, te suci Županijskog suda u Puli - Pola E. D. S., D. D. - K., S. F. i G. M. F., kao i razriješeni sudac istog suda S. V. „s obzirom na to da se tužitelj (E. M.) u predmetnom parničnom postupku poziva na nezakonit i nepravilan rad Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola i Županijskog suda u Puli – Pola u predmetima koji se kod Županijskog suda u Puli - Pola vode pod posl. br. Kir-663/12, Kir-667/12, Kir-614/14, K-15/15 (Kv I-25/17. Kv I-102/17, Kv I-59/18) a u kojim predmetima treće osobe jesu (su bili) uređujući rješavatelji, odnosno ovlašteni tužitelj“. S obzirom na to da ova činjenica, po stanovištu optuženice, „zasniva stanoviti građanskopravni učinak u postupku radi naknade štete, a time i mogućnost postavljanja regresnog zahtjeva Republike Hrvatske po osnovi naknade štete protiv imenovanih sudaca i državnog odvjetnika, to su time nastupile okolnosti koje izazivaju i mogu dovesti u značajnu nepristranost njihovog i postupanja drugih sudaca Županijskog suda u Puli - Pola u kaznenim predmetima koji se vode protiv Lj. M., pa tako i u predmetu koji se vodi pod brojem: K-15/2015.“. S obzirom na to da su i suci I. K. i Z. G. sudjelovali u donošenju rješenja o produljenju privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koje su ukidane odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ova činjenica „možebitno dovodi do istovrsne pozicije osoba zainteresiranih za ishod tog parničnog postupka, a time i do sumnje u njihovu nepristranost u postupanju u kaznenim predmetima koji se vode protiv supruge tužitelja Lj. M.“. Sutkinja S. M. P. je supruga E. P. pa na njezinoj strani postoji razlog za isključenje od obavljanja sudske dužnosti pa slijedom svega navedenog ne preostaje dovoljno sudaca koji bi mogli odlučivati u pitanjima za koja je isti nadležan sukladno članku 19.d stavku 3. ZKP/08., zbog čega se predlaže da se za vođenje postupka u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

 

Međutim, okolnost da su suci Županijskog suda u Puli - Pola E. D. S., D. D. - K., S. F. i G. M. F. obaviješteni o činjenici vođenja parničnog postupka po tužbi supruga optuženice Lj. M., E. M. protiv Republike Hrvatske radi naknade štete i to stoga što su u jednom dijelu ovog kaznenog postupka sudjelovali u donošenju rješenja o privremenim mjerama osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na novčanim sredstvima E. M., a što „zasniva stanoviti građanskopravni učinak u postupku radi naknade štete, a time i mogućnost postavljanja regresnog zahtjeva Republike Hrvatske po osnovi naknade štete protiv imenovanih sudaca“ te da su i suci I. K. i Z. G. također sudjelovali u donošenju rješenja o produljenju privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koje su ukidane odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a što ih „možebitno dovodi do istovrsne pozicije osoba zainteresiranih za ishod tog parničnog postupka, a time i do sumnje u njihovu nepristranost u postupanju u kaznenim predmetima koji se vode protiv supruge tužitelja Lj. M.“ nisu razlozi koji na bilo koji način dovode u sumnju objektivnost i nepristranost prvostupanjskog suda u odlučivanju, kako se to nastoji prikazati u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti. Naime, svi navedeni razlozi nisu ničim konkretizirani niti potkrijepljeni dokazima, već se svode na „zasnivanje stanovitog građanskopravnog učinka“ te „možebitnog dovođenja u istu poziciju“. No, sve i da su te okolnosti izvjesnije navedene, ne radi se o okolnostima koje dovode u pitanje objektivnost i nepristranost imenovanih sudaca u njihovom daljnjem radu u ovom kaznenom postupku.

 

Slijedom navedenog, mišljenje je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni županijski sud pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.