REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-1044/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, izvjestiteljice i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Z. iz I., V. M. F. 20, G., OIB… , zastupane po punomoćnicima iz ZOU R. M. i N. M. K., odvjetnicima iz L., protiv tuženika V. L. d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, L., OIB …zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz L., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnina, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Poslovni broj: P-573/19 od 5. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2021.

p r e s u d i o j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog
suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Poslovni broj: P-573/19 od 5. svibnja 2020., u
cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanom presudom je suđeno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica A. Z. rođ. G. pok. S. iz I., G., V. F. 20, OIB…, vlasnik k.č. 1387 u površini od 1272m2, k.č. 1388 u površini od 834m2, i k.č. 1392 u površini od 508m2, sve upisano u z.k.ul.690 k.o. P. u cjelini, te da tuženik V. L. d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, L., OIB… drži u posjedu dio tih nekretnina ograđen žičanom ogradom i to dio k.č. 1387 u površini od 179m2, dio k.č. 1388 u površini od 123m2 i dio k.č.1392 u površini od 191m2, pa je dužan skinuti žičanu ogradu i predati navedene dijelove tih nekretnina u posjed tužiteljici, sve u roku 15 dana.

2

Poslovni broj: 19 Gž-1044/2020-3

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi iz čl. 29.st.2. Zakona o
obveznim odnosima, uvećanoj za tri postotna poena i to od presuđenja pa sve do isplate, u
roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici A. Z. naknaditi tuženiku V. L. d.o.o. troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn, (pettisućašestodvadesetpetkuna), sve u roku od 15 dana.

Protiv ove presude pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,
pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, te je predložila da
drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači tako da usvoji tužbeni zahtjevu cijelosti, ili da
istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U navodima žalbe tužiteljica tvrdi kako iz nalaza mjerničkog vještaka ne
proizlazi da bi vodosprema bila sagrađena na dijelovima njezinih parcela k.č. 1387 k.č. 1388,
k.č. 1392, već da je izgrađena na nepostojećoj parceli k.č. 395/2 koja kao takva nije upisana u
zemljišnim knjigama niti u katastru, da se navedena parcela nalazi samo u analognom
katastarskom planu koji se zasniva na Rješenju o eksproprijaciji od 22. siječnja 1990., a koje
rješenje nikada nije provedeno u zemljišnim knjigama i katastru.

Nadalje, tužiteljica ukazuje da je dio njezine k.č. 1392 Rješenjem o
eksproprijaciji oduzet radi izgradnje prometnice, a ne radi izgradnje vodospreme, u čemu sve
tužiteljica osim bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom
postupku, nalazi da je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te materijalno pravo pogrešno
primijenjeno.

Žalba nije osnovana.

Ovaj drugostupanjski sud je pobijanu presudu i postupak koji je prethodio
njenom donošenju, ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, te nije
našao da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu:
ZPP) na koju tužiteljica u žalbi ukazuje, jer je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i
valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, a nisu
počinjene ni druge povrede postupka na koje ovaj sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a,
pazi po službenoj dužnosti.

Stoga žalbeni razlog bitne povrede postupka nije osnovan, a nisu osnovani ni
žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava.

Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje tužiteljica nalazi na temelju
vlastite interpretacije izvedenih dokaza, te u tome što smatra da je prvostupanjski sud na
osnovu tih dokaza trebao izvesti posve drugačije zaključke, a ne u tome što sud neke dokaze
nije proveo pa da zbog toga nije utvrdio odlučne činjenice.

3

Poslovni broj: 19 Gž-1044/2020-3

U ovom predmetu nije sporno da su k.č. 1387 pašnjak, neplodno tlo, put površine 1272m2, k.č. 1388 maslinjak bez upisane površine, te k.č. 1392 pašnjak, neplodno, put, od 508m2 iz z.k.ul. 690 k.o. P., upisane kao vlasništvo tužiteljice, u cijelosti (list 3 spisa), te da se tužiteljica na tim nekretninama vodi upisana kao posjednik istih u Katastru (list 4 spisa).

Nije sporno da je na navedenim nekretninama tužiteljica proglašena nasljednicom temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Labinu br. O-67/95 od 3.10.1995. iza pok. A. G., te Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika B. T. br. O- 242/10 od 3. kolovoza 2010. iza pok. N. G. (list 6 spisa).

Međutim, iz pravomoćnog rješenja Komiteta za privredu, referade za imovinsko - pravne poslove Općine Labin Klasa UP.O-943-04/89-01/15, Urbroj: 2144-03-06-90-5 od 22. siječnja 1990. u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, proizlazi da je radi izgradnje vodospreme M. I. određena potpuna eksproprijacija uz istovremeni prijenos u društveno vlasništvo dijela k.č. 1392 pašnjak u površini 191 m2, dijela k.č. 1387 pašnjak, u površini od 179m2, te dijela k.č. 1388 voćnjak u površini od 123m2, sve upisane u z.k.ul. 690 k.o. (list 43 spisa).

Sukladno odredbi članka 20. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim
odnosima koji je preuzet kao zakon Republike Hrvatske (Narodne novine 53/91), te odredbi
članka 126. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine,
broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09,153/09, 55/13
i 60/13, dalje u tekstu: ZV), vlasništvo stvari stječe odlukom državnog organa , odnosno suda
ili druge javne vlasti, u slučajevima određenim zakonom.

Iz nalaza i skice sudskog vještaka za geodeziju (list 53-55 spisa ) proizlazi da
je prilikom izgradnje vodovoda za naselje Sv. M. izrađen parcelacijski elaborat radi
formiranja parcele za izgradnju vodospreme koja je parcela je dobila oznaku 1395/2, te je
elaborat proveden u katastarskom planu, međutim nije proveden kroz posjedovne listove i
zemljišnu knjigu.

Suprotno navodima žalbe tužiteljice da vodosprema nije izgrađena na
ekspropriranim dijelovima k.č. 1387 k.č. 1388, k.č. 1392, na skici vještačenja sačinjenoj
prema važećem digitalnom katastarskom planu prikazana je novoformirana parcela kč.
br.1395/2 na kojoj je izgrađena vodosprema sa podzemnim spremnikom i nasipom, a iz
prikaza vještaka preklopom digitalnog plana na stanje prema posjedovnom listu i zemljišnoj
knjizi, vidljivo je da novo formirana parcela na kojoj je izgrađena vodosprema zahvaća
dijelove k.č. 1387 k.č. 1388, k.č. 1392, koje su upisane kao vlasništvo tužiteljice.

Kako je za izgradnju vodospreme na novoformiranoj parceli, tuženiku izdana i
Građevinska i Uporabna dozvola, te kako je vodosprema već bila izgrađena kada je tužiteljica
postala nasljednikom spornog zemljišta, osnovano je prvostupanjski sud temeljem članka 163.
ZV-a i članka 144. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vodama (Narodne novine
56/13, kojim je propisano da neovisno o upisima u zemljišnu knjigu ili katastar, svakodobni
vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su, odnosno ispod koje su izgrađene
komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu Zakona, dužan je trpjeti služnost radi
njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade, odbio zahtjev tužiteljice.

4

Poslovni broj: 19 Gž-1044/2020-3

Zbog iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Požega, 26. siječanj 2021.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević

Broj zapisa: eb2f6-8c5d5

Kontrolni broj: 088e6-7fa0c-fc0b2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANIMIR MILJEVIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.