1                                       1 Pp-100/2021-3

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5 Poslovni broj: 1. Pp-100/2021-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović,
uz sudjelovanje Dinke Ribarić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv
okrivljenice A. V. iz S., OIB: …,zbog prekršaja iz članka 37. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom cestovnom
prometu (Službeni glasnik Grada S. broj 4/10 i 4/12), odlučujući o prigovoru okrivljenice
podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada S., klasa: 363-02/20-03/000533,            urbr: 2181/01-11-01/01-20-02 izdanog dana 26. studenog 2020. godine, izvan žurnog postupka
ttemeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 25. siječnja 2021. godine,

p r e s u d i o j e

I U povodu prigovora okrivljenice A. V.,a po službenoj dužnosti,
preinačuje se obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela tako da se isto djelo pravno
označava kao prekršaj iz članka 37. stavka 2., kažnjiv po članku 43. stavku 2. Odluke o
prijevozu putnika u javnom cestovnom prometu (Službeni glasnik Grada S. broj: 4/10 i
4/12).

II Prigovor okrivljenice A. V. prihvaća se kao osnovan, te se preinačuje
pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz
članka 37. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom
cestovnom prometu (Službeni glasnik Grada S. broj: 4/10 i 4/12), sukladno članku 43.
stavku 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18) primjenjuje o p o m e n a.

III U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze
da naknadi troškove postupka, a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka suda, te
troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

Grad S., pod gore navedenim klasa i urbrojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv

okrivljenice zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 1. i članka 37., kažnjivog po članku

43. Odluke o prijevozu putnika u javnom cestovnom prometu. Obaveznim prekršajnim
nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna koju je dužna platiti u

 

roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati
dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj
odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, koje je dužna
platiti u istom roku kao i kaznu.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela
prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da je tog dana u strci i
panici zbog svojih zdravstvenih problema koji su osobne prirode žurno izašla iz svog doma i
zaboravila ponijeti svoju putnu kartu. Da joj je teško sada u ovo vrijeme platiti kaznu jer nema
novaca za taj trošak u cijeloj ovoj korona situaciji. Dodaje da je nezaposlena, da nema prihoda,
da živi u peteročlanoj obitelji. Da joj samo mama i brat rade , dok su ona i otac nezaposleni, a
da većina troškova ide na sestrin studij u Z.

Prigovor okrivljenice je osnovan.

Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da
je Grad S., sukladno važećim zakonskim propisima izdao obavezni prekršajni nalog, te
okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00
kuna budući da je kažnjivom odredbom članka 43. Odluke o prijevozu putnika u javnom
cestovnom prometu, za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana
novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 kuna. Međutim isto djelo je nepotpuno pravno
označeno kao prekršaj iz članka 30. stavka 1. točke 1. i članka 37., kažnjiv po članku 43.
Odluke o prijevozu putnika u javnom cestovnom prometu, te je pravilnom primjenom iste
Odluke djelo trebalo označiti kao prekršaj iz članka 37. stavka 2., kažnjiv po članku 43. stavku

2. Odluke o prijevozu putnika u javnom cestovnom prometu, a s obzirom da je upravo
odredbom članka 37. stavka 2. iste Odluke propisano da je putnik na zahtjev ovlaštene osobe
dužan pokazati putnu kartu odnosno ispravu radi kontrole, za koji je odredbom članka 43.
stavka 2. citirane Odluke propisana sankcija. Stoga, je ovaj sud po službenoj dužnosti
preinačio odluku o pravnoj oznaci djela .

Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu postoji podatak da okrivljenica nije
osuđivana za isti ili pak druge prekršaje, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne
posljedice, da je priznala prekršaj, da je od počinjenja prekršaja proteklo duže vremensko
razdoblje, a uzimajući u obzir njene navode iz prigovora da je lošeg imovnog , to po mišljenju
ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene
olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog
zakona za izricanje opomene kao mjere upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju
dostatna i da će se i mjerom upozorenja ostvariti svrha sankcioniranja, te da će se okrivljenica
ubuduće kloniti počinjenja ovakovih i sličnih prekršaja.

Odluka o oslobođenju okrivljenice od obveze snašanja troškova postupka, odnosi se na
paušalne troškove prekršajnog postupka općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru
na obavezni prekršajni nalog , a temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona i
donesena je zbog činjenice da je okrivljenica lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova

postupka moglo biti dovedeno u opasnost njeno uzdržavanje, pa stoga sud smatra opravdanim
donošenje ovakve odluke i odredio je da troškovi postupka suda padaju na teret državnog
proračuna.

 

 

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 25. siječnja 2021. godine.

Zapisničarka: Sutkinja:

Dinka Ribarić, v.r. Senka Acalinović, v.r.

.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Dinka Ribarić