REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU
B. Radić 2
Poslovni broj: P-204/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu D. K., a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. Z., S. a. 24/C (ranija adresa: P., L. 3), OIB: …., kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. A. F.-R., odvjetnica u Č., U. bb, protiv tuženika G. d.o.o. B., T. S. V. 2, OIB: ., radi isplate, 25. siječnja 2021.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku G. d.o.o. B., T. S. V. 2, OIB:……., da isplati tužitelju K. d.o.o. Z., S. a. 24/C, OIB:….., iznos od …… kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos računatom od …... godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku G. d.o.o. B., T. S. V. 2, OIB:……, da tužitelju K. d.o.o. Z., S. a. 24/C, OIB:……, naknadi parnični trošak u iznosu od …… kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od 4. siječnja 2021. kao dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se daljnji zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od …… kn.
Obrazloženje
Tužitelj je 6 srpnja 2020. podnio sudu tužbu radi isplate, u kojoj navodi:
- tužitelj je bio glavni izvođač radova na rekonstrukciji H. P. u P., te je 13.01.2017. kao naručitelj sklopio s tuženikom kao podizvoditeljem ugovor br. ….
- temeljem tog ugovora tuženik je kao podizvoditelj izvršavao poslove demontaže
postojećeg i izvođenje novog vodovoda i kanalizacije na navedenoj rekonstrukciji H. P.
u P.
8 Poslovni broj: 8 P-204/2020-4
- prema ugovoru, tužitelj je tuženiku trebao avansom vršiti uplate i to: za materijal –
avansno po potrebi podizvoditelja tj. tuženika, a za rad avansno 7 dana unaprijed po dogovoru
podizvoditelja i naručitelja uz uvjet da su svi prethodno plaćeni radovi i izvedeni i uz uvjet da
je predana dokaznica sa građevinskom knjigom za izvedene radove, koja je u skladu s
ugovorenim radovima. (čl. 5. ugovora)
- no u praksi je tuženik početkom ili tijekom mjeseca obavijestio tužitelja o paušalnom
iznosu koji je potrebno avansno uplatiti kako bi on izvodio radove, te se po završetku radova
trebalo utvrditi točno stanje tj. izvršiti konačni obračun prema stvarno izvedenih količina (čl.
4. ugovora – konačni obračun vrši se prema stvarno izvedenim količinama)
- tuženik je javljao iznose koje traži da mu se uplate bez da je dostavljao građevnu
knjigu za proteklo razdoblje, i tražio je uplatu naznačenoga kako bi izvodio daljnje radove
- trebao je radove situirati putem situacija, ali to nije činio već je samo unatrag,
tijekom sljedećeg mjeseca slao račune (datirane s krajem prethodnog mjeseca) prema
izvršenim uplatama - na iznos uplata izvršenih tijekom proteklog mjeseca (koje su vršene
prema njegovim traženjima i prezentiranju da su to iznosi potrebni za predstojeće radove), bez
specifikacije izvedenih količina ili cijena
-tužitelj je bio prisiljen izvršiti isplate prema traženju tuženika iako nisu bile
dostavljene dokaznice za ranije razdoblje, i nije mogao uskratiti isplatu, jer u tom slučaju
tuženik ne bi nastavio s radovima, a što bi ugrozilo dinamiku svih ostalih radova i rokove te bi
dovelo do velikih šteta budući da su rokovi bili određeni prema otvaranju hotela, a nije bilo
moguće u kratkom vremenu naći nove izvođače ako bi tuženik prestao s radovima
- račune je tuženik dostavljao unatrag, za iznose koje je tužitelj platio prema njegovom
tražnju, uglavnom tek u sljedećem mjesecu za prethodni mjesec (a s datumom zadnjeg dana u
tom prethodnom mjesecu)
- tuženik je završio glavninu radova u srpnju 2017. godine time da je i nakon toga još vršio određene radove
- prema njegovim traženjima tužitelj je tijekom radova izvršio avansno sljedeće uplate:
u studenom 2016. –kompenzacijama iznos od …. kn (taj dio je plaćen prema dogovoru stranaka i prije samoga dana potpisivanja ugovora koji je potpisan 13.01.2017.) i to 11.11.2016. uplaćen iznos od …. kn, 25.11.2016. uplaćen iznos od ….. kn, te kompenzacijom 30.11.2016. iznos ….. kn, te je sve to tuženik obračunao u računu za 11/2016. u iznosu od ukupno ….. kn; u siječnju 2017. …. kn (17.01.2017. …… kn i 18.01.2017. …. kn); u veljači 2017. …. kn (01.02.2017. …….. kn, 03.02.2017. ……. kn, 13.02.2017. ……. kn, 21.02.2017. ….. kn, 24.02.2017. ….. kn); u ožujku 2017. ….. kn (01.03.2017. ….. kn,09.03.3017. ….. kn; 17.03.2017. …… kn, 31.03.2017. …. kn); za travanj 2017. …. kn (24.04.2017. …. kn, 27.04.2017. ….. kn, a još …. kn05.05.2017); za svibanj 2017. ….. kn (12.05.2017. …. kn,19.05.2017. …. kn i 25.05.2017. …. kn); u lipnju 2017. godine …. Kn (08.06.2017. ….. kn, 12.06.2017. …. kn, 21.06.2017. …. kn i 23.06.2017. … kn) – račun dostavljen 18.07.2017; te za srpanj 2017. Godine ….. kn (plaćeno 05.07.2017, račun dostavljen po isteku srpnja 2017)
- navedenim je uplatama tužitelj platio tuženiku …. kn, za koje iznose je
tuženik tužitelju ispostavio račune koje mu je dostavljao uglavnom u sljedećem mjesecu
nakon izvršenih uplata
- povrh toga, tužitelj je snosio određene troškove koji terete tuženika – ispitivanje
A. M. (….. kn), slomljeni pisoar i školjka na gradilištu (… kn) i servis klima (….. kn) te je kod obračuna tužitelj uvrstio i te iznose, tako da je sveukupno on platio tuženiku …… kn
8 Poslovni broj: 8 P-204/2020-4
- tužitelj je također i kasnije vršio određena plaćanja tuženiku prema njegovom
traženju, međutim, konačnim obračunom koji je izvršen nakon što je tuženik završio s
radovima utvrđeno je da je tuženik izvršio radove znatno niže vrijednosti od iznosa koje je
naplatio od tužitelja
- kako je navedeno, tuženik nije vodio i dostavljao građevnu knjigu tijekom izvođenja
radova, a nije ju dostavio niti nakon završetka radova pa je tužitelj tražio dostavu iste kako bi
se mogao izvršiti konačni obračun i prekontrolirati radovi, i radi fakturiranja prema
investitoru
- kako tuženik to duže vremena nije dostavio, djelatnici tužitelja pokušali su je
napraviti nakon završetka radova tuženika; a potom je i tuženik naknadno, nakon dužeg
vremena i više traženja, tek 2018. godine kada se približilo vrijeme izrade okončane situacije
s investitorom, dostavio nekakvu dokumentaciju, te su tek tada mogli biti provjereni radovi (i
utvrđeno što je zaračunato i plaćeno, a što stvarno izvršeno), te napraviti usklađenje, i tek je
tada mogao biti izvršen konačni obračun, tako da je isti dovršen tek početkom druge četvrtine
2018. godine
- tijekom toga, pregledom tih građevinskih knjiga i usporedbom sa stvarnim stanjem
utvrđeno je od strane nadzora, i djelatnika tužitelja, da je tuženik zaračunao i slijedom toga
mu tužitelj platio, …… kn više od vrijednosti stvarno izvedenih radova
- naime, utvrđeno je da je tuženik zaračunavao veće količine materijala i radova – da
je zaračunavao ono što uopće nije izvodio niti ugradio, po nekim stavkama je zaračunavao čak
i višestruko više od stvarno upotrijebljenih elemenata, a dijelom je zaračunavao previsoke
cijene
- slijedom toga je 17.04.2018. napravljena korekcija rekapitulacije izvedenih radova, i
utvrđeno da iznos stvarno izvedenih radova iznosi ….. kn, dakle, tužitelj je preplatio
…… kn
- tuženik je čak i sam priznao dio previše zaračunatog i preplaćenog iznosa, i to da mu
je preplaćeno ….. kn, te je naveo da će to odraditi, međutim, do danas nije niti taj iznos
odradio u cijelosti već samo u iznosu od … kn
- dakle, tuženik je bez osnove stekao, neosnovanom naplatom od tužitelja – za radove i
količine koje nije izvodio odnosno koje je neosnovano naplatio od tužitelja, iznos od
… kn; sukladno Zakonu o obveznim odnosima, stečeno bez osnove dužan je vratiti,
no on je vratio tužitelju („odrađivanjem“) samo manji dio …. kn, dok preostali
preplaćeni iznos od …. kn do danas nije vratio tužitelju i dužan ga je vratiti.
Sud je tuženiku otpremio tužbu na odgovor uz napomenu da odgovor može podnijeti u
roku od 30 dana od primitka tužbe, te ga je u dopisu ujedno upozorio na pravne posljedice
nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku, opisane u čl. 331.b Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 79/19 - dalje u tekstu ZPP). Tužba je sa popratnim
dopisom radi davanja odgovora na tužbu dostavljena tuženiku putem oglasne ploče 7.
kolovoza 2020. Naime, tuženiku nije uspjela dostava tužbe na adresu njegovog sjedišta, koja
je jednaka njegovoj adresi navedenoj u tužbi, pa je sukladno čl. 134.a st. 1. i 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske) u vezi s čl. čl. 118. st. 4. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 70/19), dostava obavljena putem oglasne ploče suda.
8 Poslovni broj: 8 P-204/2020-4
Tuženik u određenom roku, niti uopće, nije podnio odgovor na tužbu, a ne postoje
općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da
podnese odgovor na tužbu (čl. 331.b st. 1. toč. 4. ZPP-a).
Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica
navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s
dokazima koje je sam tužitelj podnio, točnije s Ugovorom br. 49/2016, izvodima računa
tužitelja – dokaz o izvršenim plaćanjima, fakturama tuženika, e-mailovima u vezi dostave
računa, fakturama tuženika za uplate u rujnu s popratnim e-mailom, kompenzacijama,
građevinskom dokumentacijom i korespondencijom između stranaka.
Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio da su ovdje u potpunosti ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučio kao u izreci, pod toč. I/.
Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u
tekstu: Tarifa), te na odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj
118/18 – dalje u tekstu: ZSP) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj
53/19 – dalje u tekstu: Uredba), te tužitelj osnovano temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarife
potražuje …. kuna za sastav tužbe, te sukladno ZSP-u i Uredbi, sudsku pristojbu na
tužbu u iznosu od …. kuna, te na presudu zbog ogluhe u iznosu od …. kuna, odnosno
ukupno trošak u iznosu od … kuna. Stoga je sud utvrdio osnovanim tužiteljev zahtjev
za naknadu troškova i odlučio kao pod toč. II/ izreke presude, pri čemu tužitelj ima pravo i na
zatezne kamate na dosuđeni iznos troška, temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) od dana donošenja ove
presude. Budući da je donesena presuda zbog ogluhe tužitelj nema pravo na povrat iznosa
pristojbe koji bi ga teretio u slučaju da se tuženik upustio u spor, o čemu je odlučeno kao pod
toč. III/ izreke.
U Varaždinu, 25. siječnja 2021.
Sudac
D. K.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave
otpravka presude, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi u
pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je
predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je
obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a
fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu
elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog
pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- Tužitelju
- Tuženiku
