Poslovni broj: 8 Gž-475/2020-2

1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja P. L. iz S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u Ž., protiv tuženika L. u. S. S., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. D. i Ž. D., radi osporavanja zakonitosti odluke tuženika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-1409/19-4 od 27. veljače 2020., dana 25. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja P. L. i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-1409/19-4 od 27. veljače 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu ponovan postupak.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i podnesena tužba se odbacuje."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno zauzeo stajalište i oglasio se nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj se poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Lovrić protiv Hrvatske u kojoj je odlučeno kako u ovakvim i sličnim slučajevima tužitelj ima pravo tražiti zaštitu svojih prava na sudu. Iz navedene presude Europskog suda (toč. 72. do 76. navedene presude) nesporno proizlazi kako tužitelj ima pravo na pristup sudu i da sud u ovakvim slučajevima odlučuje o njegovim pravima i slobodama. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 16. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje tužitelj tvrdnjom da je sud prvog stupnja pogrešno zauzeo stajalište i oglasio se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na poništavanje rješenja L. udruge S. S. od 24. rujna 2019. i rješenja Lovačke udruge S. S. od 10. studenoga 2019. te nalaganje da se tužitelja vrati kao člana u Lovačku udrugu S. S. odnosno da se ukinu navedena rješenja i predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se nenadležnim za postupanje i tužbu tužitelja odbacio primjenom odredbe čl. 16. ZPP prema kojem sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Naime, po stavu suda prvog stupnja, a imajući u vidu da osporavanje zakonitosti odluke tuženika donesene u stegovnom postupku protiv tužitelja, kao člana udruge, ne spada u pravo nadzora članova udruge na rad udruge, stvarno je nadležan Upravni sud Republike Hrvatske.

Ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća pravni stav suda prvog stupnja budući da je prema shvaćanju istog tužitelj podnio tužbu smatrajući da je tuženik donoseći stegovnu mjeru, isključenja iz Lovačke udruge, povrijedio Statut udruge te da se radi o tužbi člana udruge radi zaštite prava propisanih statutom udruge.

Naime, odredbom čl. 42. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj 74/14., 70/17. i 98/19.; dalje ZU) u st. 1. propisano je da članovi udruge sami nadziru rad udruge. Nadalje, prema st. 2. tog članka ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone, dok je u st. 3. određeno da ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

Dakle, član udruge kojemu je članstvo u udruzi prestalo odlukom udruge koja je protivna statutu udruge ima pravo na sudsku zaštitu povrijeđenog prava člana udruge predviđenog statutom udruge u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 42. st. 3. ZU.

Donoseći pobijanu odluku ovaj sud je imao u vidu i stajalište izraženo u presudi Europskog suda za ljudska prava donesenu u predmetu L. protiv H. temeljem zahtjeva broj 38458/15 na koju se poziva tužitelj, a na koju se poziva i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev 1610/17-2 od 14. veljače 2018., kada navodi kako je Europski sud za ljudska prava u toj presudi zaključio da pravni poredak Republike Hrvatske priznaje pravo članovima udruge na sudsku zaštitu prava članstva koja proizlaze iz statuta udruge kojoj pripadaju, a sve u smislu odredbe čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama („Narodne novine“, broj 88/01.) koja odredba je identična odredbi čl. 42. ZU koji Zakon je stupio na snagu 1. listopada 2014. i primjenjuje se na konkretni slučaj.

Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupanja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP, jer u konkretnom slučaju nije bilo osnova za odbacivanje tužbe tužitelja to je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak povodom odlučivanja o tužbenom zahtjevu.

U Zadru 25. siječnja 2021.

Sutkinja

Sanja Dujmović