Poslovni broj: 10 Gž-966/2020-3.

 

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                               Poslovni broj: 10 Gž-966/2020-3.

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

                             

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. L. C. d.o.o, OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćnicima iz O. D. M. & L. iz Z., protiv I. tuženice T. T., OIB: …, iz Č., i II. tuženice B. T., OIB: …, iz Č., obje zastupane po punomoćnici I. D.,odvjetnici iz S.. I. Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženica protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 24. srpnja 2020., poslovni broj: 1 P-251/2017-33. i rješenja istog suda od 24. srpnja 2020., poslovni broj: 1 P-251/2017-34., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o       j e

 

 

                              Žalbe tuženica T. T. i B. T. se prihvaćaju, te se ukidaju presuda Općinskog suda u Čakovcu od 24. srpnja 2020., poslovni broj: 1 P-251/2017-33. i rješenje istog suda od 24. srpnja 2020., poslovni broj: 1 P-251/2017-34. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

                              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

                            "I. Ugovor o darovanju nekretnine od 8.6.2016. sklopljen između 1.tužene T. T., Č., OIB: … kao darovatelja i 2.tužene B. T., Č., OIB: …, kao obdarenika kojim je 1.tužena darovala 2.tuženoj nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Z.k. odjel Čakovec u z.k.ul.br. 3270 E, pod ul. 4, katastarska općina 302813 Č., odgovarajući suvlasnički dio od 94/280 kčbr. 468/1/2/3/1 koja u naravi predstavlja dvorište K., površine 417 m2, zgrada mješovite uporabe, kb 10 – stambeno poslovna zgrada K., površine 147 m2 i zemljište pod zgradama K., površine 167 m2, ukupne površine 731 m2, a koji navedeni suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela: etažna jedina 4, označene u elaboratu  crvenom bojom – potkrovlje – posebni dio građevine stambene površine 94,48 m2, upisano kao etaža 4 u dijelu ½ gubi učinak prema tužitelju U. L. C. d.o.o. , Z., OIB: … u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog dospjelog potraživanja prema 1.tuženoj u iznosu od 140.518,41 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7.prosinca 2011. do 31.srpnja 2015. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

                            II. 2.tužena B. T., Č., OIB: … dužna je trpjeti da tužitelj U. L. C. d.o.o, OIB: …, iz Z., namiri svoje potraživanje iz točke I. ove presude prema 1.tuženoj T. T., prodajom darovane joj nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, Z.k.odjel u Čakovcu u z.k.ul.br. 3270 E podul. 4, katastarska općina 302813 Č., odgovarajući suvlasnički dio od 94/280 kčbr. 468/1/2/3/1 koja u naravi predstavlja dvorište K., površine 417 m2, zgrada mješovite uporabe, kb 10 – stambeno poslovna zgrada K., površine 147 m2 i zemljište pod zgradama K., površine 167 m2, ukupne površine 731 m2, a koji navedeni suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela: etažna jedina 4, označene u elaboratu  crvenom bojom – potkrovlje – posebni dio građevine stambene površine 94,48 m2, upisano kao etaža 4 u dijelu ½.

 

                            III. 1.tužena T. T. i 2.tužena B. T. dužne su tužitelju solidarno nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 40.760,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude od 24.srpnja 2020., pa do naplate, sve u roku od 15 dana."

 

                            Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

                            "I. Određuje se zabilježba spora na nekretnini čkbr.468/1/2/3/1 dvorište K., površine 417 m2, zgrada mješovite uporabe kb 10 – stambeno poslovna zgrada K., površine 147 m2 i zemljište pod zgradama K. površine 167 m2, ukupne površine 731 m2, sve upisane u z.k.ul.br. 3270 E, k.o. 302813 Č., suvlasnički dio 94/280 etažno vlasništvo, etažne jedince 4 označene u elaboratu crvenom bojom – potkrovlje – posebni dio građevine stambene površine 94,48 m2 suvlasnički dio etaže ½ u vlasništvu 2.tužene B. T., Č., OIB: …, radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji između predlagatelja, ovdje tužitelja U. L. C. d.o.o. , OIB: … s jedne strane i protivnika predlagatelja upisa 2.tužene B. T., OIB: …,  iz Č., kao sadašnjeg vlasnika navedenih nekretnina. 

 

                            II. Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu, a nakon pravomoćnosti istog."

                           

                            Protiv presude i rješenja tuženicu su pravovremeno podnijele žalbe zbog rzaloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Predlažu da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe na presudu.

 

                            Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu protiv presude.

 

                            Žalbe su osnovane.

 

O žalbi protiv presude

 

                            Osnovano se iznosi u žalbi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi prvostupanjske presude o odlučnim činjenicama proturječni ispravama u spisu, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

 

                            Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev jer zaključuje da su ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a to su da je tražbina dospjela, da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, da nakon poduzete pravne radnje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine vjerovnika, te da pobijanje dužnikovih pravnih radnji omogućuje namirenje vjerovnika.

 

                            Tuženice ističu u žalbi, a što su isticale i tijekom prvostupanjskog postupka, da je u vrijeme podnošenja tužbe na darovanoj nekretnini bilo upisano založno pravo u korist A. M. za iznos od 48.500 EUR, pa da tužitelj nije oštećen darovanjem koje pobija jer svoju tražbinu, obzirom na upisani zalog koji je veći od vrijednosti nekretnine, ne bi namirio iz vrijednosti nekretnine, slijedom čega pravna radnja nije poduzeta na štetu vjerovnika.

 

                            Sukladno članku 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,  63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) svaki vjerovnik čije je potraživanje dospjelo za isplatu, i bez obzira kad je nastalo može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikova potraživanja.

 

                            Opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi su: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

                           

                            Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, a u odnosu na navode tuženica da se pobijanjem pravnih radnji ne otežava namirenje vjerovnika jer se vodi postupak radi ispravke pogrešnog upisa i ponovnog upisa založnog prava na predmetnim nekretninama za korist H. A. A. B. (zalog u iznosu od 120.000 CHF) i H-A. d.o.o. (zalog u iznosu od 170.000 EUR), te prava osiguranja Republike Hrvatske u iznosu od 151.578,89 kn i jer je 11. srpnja 2016. upisano i založno pravo u korst A. M. za iznos od 48.500 EUR, a koji teret je veći od vrijednosti nekretnine i od tražbine tužitelja, samo navodi da su zalozi na koje se pozivaju tuženice izbrisani, u tijeku je postupak radi ispravke pogreške kod upisa, a koji ishod postupka se ne može prejudicirati.

 

                            Nije jasno na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da je izbrisan i zalog u korist A. M., jer to tuženice ne navode tijekom prvostupanjskog postupka, a iz zemljišnoknjižnog izvatka koji se nalazi u prvostupanjskom spisu vidljivo je da je na predmetnim nekretninama 11. srpnja 206. upisano založno pravo u korist A. M., što proturječi navedenom zaključku prvostupanjskog suda.

 

                            Za odbijanje tužbenog zahtjeva dovoljno je da ne postoji samo jedna od općih pretpostavki iz članka 66. ZOO, pa tužbi za pobijanje pravnih radnji nema mjesta ako se pobijanjem ne olakšava namirenje vjerovnika, kako se osnovano ukazuje žalbom.

                                         

                            Obzirom da su razlozi o toj odlučnoj činjenici nejasni i proturječni ispravama u spisu, presuda se ne može ispitati.

 

                            Nadalje, osnovano se ukazuje žalbom da prvostupanjski sud nije obrzaložio iz kojeg razloga nije prihvatio prijedlog tuženica za saslušanje svjedoka A. M..

 

                            Prvostupanjski sud je rješenjem na pripremnom ročištu taj dokazni prijedlog tuženica odbio, a tim rješenjem nije obrazložio iz kojih razloga se dokazni prijedlog odbija, a niti je razloge odbijanja navedenog dokaznog prijedloga naveo u obrazloženju presude.

 

                            Prema odredbi članka 220. stavka 2. ZPP-a sud ima ovlast odlučiti o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, i nije u obvezi prihvatiti svaki prijedlog stranke za provođenje dokaza, ali ne može otkloniti svoju obvezu da navede razloge zbog kojih neki dokaz nije proveo, kao što je to učinio prvostupanjski sud, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 220. ZPP-a.

 

                            Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

                            U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

                                                                                     

                            U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbe.

                                                       

O žalbi protiv rješenja

                           

                            Osnovano se iznosi u žalbi da je izreka rješenja nerazumljiva, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čimje je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

 

                            Pobijanim rješenjem određena je zabilježba spora na suvlasničkom dijelu nekretnine, vlasništvo II. tuženice, radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, što je nerazumljivo.                                                                      

 

                            Tužitelj je u tužbi, koju je podnio protiv tuženica radi pobijanja pravnih radnji, predložio pozivom na članak 85. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje: ZZK) zabilježbu te tužbe u zemljišnoj knjizi.

 

                            Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivom na članak 86. ZZK, kojom zakonskom odredbom je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.             

 

                            Člankom 85. ZZK propisano je da osoba koja je sukladno propisima u obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svog dužnika, može, kad pobija tužbu, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljšnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis, a istovjetno je propisano i odredbom ZZK važećeg u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ("Narodne novine" broj 63/19).

 

                            Obzirom da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja dozboljava upis pozivom na članak 86. ZZK, da je tužitelj tražio upis iz članka 85. ZZK, a iz izreke rješenja nije jasno koji upis se određuje, na što se osnovano ukazuje žalbom, rješenje se ne može ispitati, pa je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

                            U nastvku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o prijedlogu tužitelja.

 

                            Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 25. siječnja 2021.

 

                                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                 Irena Dikanović Terzić