1

Poslovni broj:37 Gž Zk-80/2020-3

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-80/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice K. B., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku T. Č., odvjetniku iz Z., protiv protustranke G. P. – P., OIB: ..., P. radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe protustranke G. P.-P. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 21. studenog 2019. poslovni broj Z-16437/19 (Z-15551/19), 25. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba protustranke G. P.-P., preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-16437/19 od 21. studenog 2019. te se nalaže brisanje upisa provedenog na temelju rješenja poslovni broj Z-15551/19 od 9. listopada 2019. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u zk.ul. 2063. i zk.ul. 2386 – sve k.o. P..

 

Nalaže se brisanje zabilježbe izjavljene žalbe protustranke G. P.-P. upisane u zk.ul. 2063 i zk.ul. 2386 – sve k.o. P. 20. prosinca 2019. pod poslovnim brojem Z-20162/2019.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke G. P.-P. i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog prvostupanjskog suda broj Z-15551/19 od 9. listopada 2019. kojim je na temelju Potvrde o izvršenoj uplati prema rješenju RZ-29/97 P. b. Z. d.d. od 29. rujna 2019. i odredbe članka 69. Zakona o zemljišnim knjigama, uslijed opravdanja predbilježbe prava vlasništva u zk.ul. 2063 i zk.ul. 2386 oba k.o. P. dopuštena zabilježba da je predbilježba prava vlasništva upisana rješenjem istog suda posl.br. Z-13975/2019 u korist K. B. opravdana, te brisanje zabilježbe da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave potvrde o izvršenoj uplati sve s rokom opravdanja za podnošenje tužbe radi opravdanja predbilježbe u roku 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena upisane rješenjem istog suda posl.br. Z-13975/2019 pod B red.br. 1.15.

 

              Iznoseći razloge zbog kojih je ocijenio prigovor protustranke neosnovanim prvostupanjski sud se poziva na članak 66. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) kojim je određeno da se predbilježba opravdava na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se otklanja nedostatak radi kojeg nije bila dopuštena uknjižba, na temelju potvrde o ovršnosti odluke suda ili drugog tijela vlasti, na temelju pravomoćne presude kojom se predbilježba opravdava, javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak na uknjižbu, odnosno da je istekao rok. Iz izvršenog uvida u potvrdu P. b. Z. od 5. rujna 2019. prvostupanjski sud utvrđuje da je K. B. izvršila uplatu na račun G. P.-P. u iznosu od 94.536,80 kn pa imajući u vidu da je u zk.ul. 2063 k.o. P. i zk.ul. 2386 k.o. P. na suvlasničkom dijelu G. P. pod brojem Z-13975/2019 na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. R1-29/97-41 od 28. kolovoza 1997. iz Sporazuma – ugovora o besteretnom ustupu prava – darovni ugovor (ovjeren u uredu javnog bilježnika M. P. Č. pod brojem OV-6672/19) od 28. kolovoza 2019. u zemljišnim knjigama predbilježeno pravo vlasništva na nekretninama G. P. za korist K. B. te je pod brojem Z-13975/2019 zabilježeno da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave potvrde o izvršenoj uplati, sve s rokom opravdanja za podnošenje tužbe radi opravdanja predbilježbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena. Utvrdivši da je izrekom rješenja Općinskog suda u Puli posl. br. R1-29/97 od 28. kolovoza 1997. utvrđeno da će K. B. postati samovlasnik kčbr. 915/14, kčbr. 3012/14 i 3012/19 k.o. P. uz obvezu da na ime vrijednosti suvlasničkog dijela protustranaka isplati G. K. iznos od 15.756,13 kn te G. P. iznos od 94.536,80 kn te da je predlagateljica uz prijedlog za opravdanje predbilježbe dostavila kopiju uplatnice iz koje proizlazi da je G. P. uplatila iznos od 94.536,80 kn, zaključuje da je osnovano sud dopustio opravdanje predbilježbe prava vlasništva.

 

              Navode protustranke G. P. o potrebi plaćanja zatezne kamate prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim jer je to protivno sadržaju izreke rješenja Općinskog suda u Puli posl.br. R1-29/97 od 28. kolovoza 1997.

 

              Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka ističući da je predbilježba opravdana na temelju potvrde banke, a ne na temelju potvrde koju bi predlagateljici izdao G. P.-P. po podmirenju obveze iz rješenja Općinskog suda u Puli-Poli posl.br. R1-29/97 od 28. kolovoza 1997. koju potvrdu predlagateljica nije niti zatražila. Također navodi da smatra da predlagateljica nije osobno u obvezi prema G. P.-P. po naprijed navedenom rješenju, a niti je od G. P.-P. zatražena suglasnost za promjenu dužnika obveze iz tog rješenja. Stoga smatra da je u cijelosti nejasno na što se odnosi potvrda koju je dostavila predlagateljica zbog čega ista ne predstavlja uplatu po rješenju posl.br. R1-29/97 i zbog čega takva potvrda ne može biti osnova za opravdanje predbilježbe.

 

              Nadalje protustranka navodi da osporava uplatu i iz razloga što je pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, odnosno tražbina prema protustrankama u smislu stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama zastarjela protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti rješenja posl.br. R1-29/97 od 28. kolovoza 1997., a sve sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima. Smatra da je rješenje Općinskog suda u Puli-Poli posl.br. Z-15551/19 od 9. listopada 2019. nejasno odnosno nepotpuno jer u istom nije naznačeno na koji se točno iznos treba odnositi uplata. Ukazuje da je rješenjem R1-29/97 K. B. naloženo da G. P.-P. isplati novčani iznos od 94.536,80 kn ali da na taj iznos po samom zakonu teče zatezna kamata kao i na sve novčane iznose zbog čega smatra da je tražbina trebala biti podmirena zajedno sa zakonskom zateznom kamatom što nije slučaj, a osim toga da radi opravdanja predbilježbe predlagateljica treba dostaviti potvrdu G. P.-P. o uplati cjelokupnog iznosa glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Kako to predlagateljica nije učinila smatra da nije bilo dopušteno opravdanje predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagateljice te naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe pobijanog rješenje te brisanje zabilježbe žalbe.

 

              U odgovoru na žalbu predlagateljica navodi da žalbeni razlozi protustranke nemaju nikakvog uporišta niti osnove ukazujući pri tome da se u izreci rješenja Općinskog suda u Poli posl.br. R1-29/97 ne navodi ni vrsta niti visina kamate kao niti od kad bi ista tekla. Ukazuje da sukladno članku 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice predstavlja titulus odnosno pravni temelj stjecanja, dok je modus njegova provedba u zemljišnim knjigama time da je osnova karakteristika takvog rješenja prestanak suvlasništva i nastanak individualnog prava vlasništva.

 

              Žalba protustranke je osnovana.

 

              Naime, odredbom članka 61. ZZK određeno je da ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. tog Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti (stavak 1.), i ako je pristanak za uknjižbu dan uvjetno ili oročeno, dopustit će se predbilježba (stavak 2.).

 

              Odredbom članka 66. stavak 1. ZZK određeno je pak da se predbilježba opravdava: a) na temelju isprave prikladne za uknjižbu, kojom se otklanja nedostatak zbog kojeg nije bila dopuštena uknjižba; b) na temelju potvrde o ovršnosti odluke suda ili drugoga tijela vlasti; c) na temelju pravomoćne presude kojom je predbilježba opravdana; d) javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu odnosno da je istekao rok.

 

              Iz stanja spisa predmeta može se zaključiti da je na temelju prijedloga predlagateljice za upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnina protustranke G. P.-P. od 6/8 dijela primjenom članka 61. stavak 2. ZZK dopuštena predbilježba prava vlasništva za korist predlagateljice rješenjem broj Z-13975/2019 na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda Puli-Poli posl.br. R1-29/97-41 od 28. kolovoza 1997. i Sporazuma ugovora o besteretnom ustupu prava – darovni ugovor (ovjeren u uredu javnog bilježnika M. P. Č. broj OV-6672/19 od 28. kolovoza 2019.) te odredbi članka 66. stavak 1., članka 72. stavak 1. i članka 110. ZZK te je zabilježeno da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave potvrde o izvršenoj uplati, dok je u ovom postupku pobijanim rješenjem dopušteno opravdanje predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice u odnosu na suvlasnički dio protustranke G. P.–P. od 6/8 dijela u odnosu nekretnine upisane u zk.ul. 2063 i 2386 k.o. P..

 

              Međutim, detalji prometa računa P. b. Z. od 27. rujna 2019. za vlasnicu računa K. B. od 27. rujna 2019. iz kojih je razvidno da je vlasnica računa K. B. sa svojeg tekućeg računa 5. rujna 2019. izvršila uplatu G. P.-P. prema rješenju R1-29/97 za 6/8 dijela G. P. iznos od 94.536,80 kn, nemaju značaj javne ili javno ovjerovljene isprave kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu u smislu članka 66. stavak 1. ZZK.

 

              Kako je dakle u članku 66. stavak 1. ZZK navedeno na temelju čega se predbilježba opravdava, a da detalji prometa računa P. b. Z. od 27. rujna 2019. dostavljenim uz prijedlog u preslici, ne udovoljavaju ispravi prikladnoj za uknjižbu kojom se uklanja nedostatak zbog kojeg nije bila dopuštena uknjižba (članak 66. stavak 1. točka a), odnosno ne predstavlja ni javnu ni javno ovjerovljenu ispravu kojom bi se dokazivalo da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu (članka 6. stavak 1. točka d), to u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka za dopuštenje opravdanja predbilježbe prava vlasništva za korist predlagateljice.

 

Već zbog naprijed navedenog, ne upuštajući se u ocjenu ostalih žalbenih razloga, valjalo je primjenom članka 149. stavak 1. točka b) ZZK prihvatiti žalbu protustranke, preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, odbiti prijedlog predlagateljice te naložiti brisanje upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.br. Z-15551/2019 od 9. listopada 2019. te naložiti brisanje zabilježbe žalbe protustranke G. P.-P. upisane u zk.ul. 2063. i zk.ul. 2386 – sve k.o. P. 20. prosinca 2019. pod poslovnim brojem Z-20162/2019.

 

 

U Varaždinu 25. siječnja 2021.