Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21 000 Split
Pn-89/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Jasenki Pavlović, u pravnoj stvari tužitelja
J. L., OIB …, K. K., K. 55, zastupan po
opunomoćenici T. B., odvjetnici u S. protiv tuženika E. osiguranje d.d., OIB
… Z., U. grada V. 282, zastupan po opunomoćeniku I. K.
odvjetniku u odvjetničkom društvu G. i partneri u Z., pisarnica S. I.., radi isplate,
nakon glavne i javne rasprave, održane 9. prosinca 2020., u prisutnosti opunomoćenice
tužitelja i opunomoćenika tuženika, na ročištu za objavu održanom 21. siječnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 10.250,00 kuna s
zakonskim zateznim kamatama počev od presuđenja po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate. Za više zatraženu kamatu od 17.
listopada 2018. do presuđenja, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 15.256,00 kuna, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 625,00
kuna zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužbom zaprimljenom kod ovog suda 30. siječnja 2019. tužitelj je ustao protiv
tuženika, a radi isplate, radi prometne nezgode koja se dogodila u S., koju nesreću je
skrivio osiguranik tuženika.
Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da je 7. kolovoza 2018. u S.
njegovo vozilo marke VW Passat reg. oznake i broja ST0904-VJ oštećeno u prometnoj
nezgodi za koju je odgovoran M. H. vozač osobnog automobila marke O. V.
reg. oznake ST…koje je bilo osigurano kod Euroherc osiguranja, broj police
…. U prometnoj nezgodi da je oštećeno vozilo tužitelja. Tuženik da mu je nakon
upućen odštetnog zahtjeva od 16. listopada 2018. uplatio iznos od 31.412,50 kuna koji iznos
da nije dovoljan kako bi u cijelosti naknadio nastalu štetu na svom vozilu. Poradi toga ovom
tužbom potražuje daljnji iznos naknade štete. Kako je tuženik tijekom postupka platio
tužitelju daljnji iznos od 14.332,00 tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev podneskom od 18.
veljače 2019. Konačan tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 23. rujna 2020. na
način naveden u izreci ove presude pod I.
Tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da priznaje pasivnu legitimaciju tuženika
i osnovu odgovornosti. Navodi kako je tužitelju prije podnošenja tužbe isplaćen iznos od
45.744,50 kuna na ime naknade imovinske štete i to 45.00,00 kuna štete na vozilu, 412,50
kuna troškovi prijevoza vozila i 332,00 kune troškovi izrade registarskih tablica, te da se
protivi visini daljnje zatražene naknade imovinske štete. Još je naveo da osim što je platio
tužitelju navedeni iznos, da je pronašao i kupca za spašene ostatke koji bi za iste tužitelju dao
iznos od 35.000,00 kuna. Međutim da tužitelj nije pristao na takav prijedlog tuženika. Tuženik
se protivio početku tijeka zatraženih zateznih kamata jer da tužitelj nije dokazao je li i kada
vlastitim novčanim sredstvima podmirio nastalu štetu, pa navodi kako se radi o imovinskoj
nenovčanoj šteti pa da kamata može teći isključivo od presuđenja.
Konačan tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 23. rujna 2020. na način
naveden u izreci ove presude pod I., sa zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2018.
pa do isplate.
U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo
dokaz pregledom potvrde od 11. rujna 2018. (list 4-5 spisa), preslike prometne dozvole na ime
J. L., računa broj 7671-A-2 O. asistencija od 7. kolovoza 2018., računa C. za
vozila H. d.d. od 21. kolovoza 2018. (list 25 spisa), odštetnog zahtjeva upućen
E. d.d. (list 26 spisa), obračuna visine štete-totalna šteta (list 35) od 10. kolovoza
2018., obračuna visine štete (list 36-37), izvida štete broj 181810511386/1 (list 38-39),
obračuna visine štete (list 40), ponude za otkup vozila od 19. rujna 2018. (list 41 spisa),
ponude (list 42 spisa), mail od 19. rujna 2018. Emila G. upućen B. F. (list
43-44 spisa) te mail E. G. upućen pun. tužitelja (list 45 spisa), saslušanjem
tužitelja, prometno tehničkim vještačenjem po vještaku za cestovni promet N. K..
Tuženik je nakon što je sudski vještak N. K. otklonio sve prigovore, ustrajao u
prigovoru bez posebnog obrazlaganja svog prigovora i predložio provođenje novog prometno
tehničkog vještačenja, što je ovaj sud odbio kao suvišno, držeći da je vještak stručno i
objektivno sačinio nalaz i mišljenje na temelju kojeg je sud mogao donijeti odluku o
tužbenom zahtjevu. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale, pa je sud zaključio
raspravljanje.
Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03), više nije ovlašten i obvezan
potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po
prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1.
prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje
zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u
postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na
kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
U svom iskazu saslušani tužitelj je naveo kako je 7. kolovoza 2018. njegovo vozilo
marke Pasat oštećeno u prometnoj nezgodi. Vozilo koje ga je udarilo sa stražnje strane da je
bilo osigurano kod tuženika. Naveo je kako mu je procijenjena totalna šteta, ali kako mu
tuženik nije htio isplatiti traženi iznos, pa da je automobil popravio o svom trošku u servisu
otprilike krajem 2018.
Među parničnim strankama nije sporan način nastanka prometne nezgode niti pasivna legitimacija tuženika.
Sporna je visina štete koju potražuje tužitelj.
U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. N. K. je
dao tehničke podatke o osobnom vozilu reg. oznake i broja ST …, VW Passat 1.6 TDI,
snage motora 77 kW, broj šasije…, vrsta-osobno, radni volumen
motora 1747 cm3, godina proizvodnje 2012., datum upotrebe 12. ožujka 2012., broj
kilometara u trenutku nezgode 172.232, datum nezgode 7.kolovoza 2018., nova nabavna
cijena predmetnog osobnog vozila 170.475,54 kuna, amortizacija: osobno vozilo je do dana
nezgode u eksploataciji bilo 6 godina i 5 mjeseci i ima vremensku amortizaciju od
67,1%.Tržišna vrijednost vozila u trenutku nezgode: s obzirom na opće stanje vozila, broj
prijeđenih kilometara i tržišnu vrijednosti istih i sličnih vozila, predmetno osobno vozilo u
trenutku nezgode ima realnu tržnu vrijednost od 85.000,00 kuna. Vrijednost ostatka
predmetnog osobnog vozila procjenjuje se na 35% od vrijednosti vozila pred štetu ili
29.750,00 kuna. Vrijednost totalne štete na osobnom vozilu je nastala potpuna ili totalna šteta
u ukupnom iznosu od 55.250,00 kuna. Na predmetnom osobnom vozilu „VW Passat“ je
nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 55.250,00 kuna.
Na tako dani nalaz i mišljenje vještaka tuženik je prigovorio kako je vještak pogrešno
utvrdio amortizaciju vozila tužitelja i da je prenisko ocijenio vrijednost spašenih ostataka, te
kako amortizacija predmetnog vozila iznosi mnogo više od utvrđenih 67,1%.
Stoga je sud pozvao sudskog vještaka N. K. da odgovori na prigovore
tuženika. U svom dodatnom nalazu i mišljenju vještak Neven Kralj je naveo kako je
vremenska amortizacija samo jedna od komponenti vrijednosti predmetnog osobnog vozila, a
ista da je utvrđena u veličini od 67%, potpuno identično kao i amortizacija koju su utvrdile
stručne tužbe tuženika. Zadatak svakog vještačenja da je utvrditi stvarnu tržišnu vrijednost
osigurane stvari, u ovom slučaju osobnog vozila u trenutku nastanka štetnog događaja.
Sukladno navedenom, a na osnovu stanja tržišta i svih parametara navedenih u spisu, da je
realna vrijednost predmetnog osobnog vozila u trenutku nastanka štetnog događaja
vještačenjem utvrđena na 85.000,00 kuna. Vrijednost spašenih ostataka od 35% vrijednosti
vozila pred štetu da je, također, realna tržna vrijednost ostataka. Ponuda na koju se poziva
tuženik i koja prileži spisu, za spašene ostatke u visini od 50.000,00 kuna da nije realna
ponuda i d je nejasno odakle je ta ponuda, jer osiguravajuća društva stavljaju ostatke vozila na
burzu, pa je takvih ponuda i više od 10, što da ovdje nije vidljivo, osim priložene ponude koja
po podatku u spisu i nije obvezujuća. Jedna od komponenti, osim vremenske amortizacije, da
je je i broj prijeđenih kilometara, te opće stanje vozila. U konačnici sve navedene
komponente moraju odgovarati stvarnoj tržnoj vrijednosti vozila na tržištu RH. Još je naveo
kako je u spisu priložen niz vozila koji i s većim brojem prijeđenih kilometara imaju
vrijednost veću od 85.000,00 kuna, pa da je takva vrijednost realna vrijednost predmetnog
vozila obzirom na broj prijeđenih kilometara i sve ostale relevantne karakteristike.
Nakon tako danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. tužitelj nije imao
primjedbi, dok je tuženik ustrajao u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka K., te je
predložio provođenje novog vještačenja, a što je ovaj sud odbio kao suvišno, držeći da je
sudski vještak objektivno i stručno odgovorilo na sve prigovore tuženika, te da je tuženik
samo paušalno prigovarao nalazu i mišljenju sudskog vještaka i u takvom prigovoru ustrajao i
nakon danih pojašnjenja od strane vještaka.
Nadalje, u nastavku je valjalo izložiti o visini štete.
Kako u postupku nije sporno da je tuženik platio tužitelju u mirnom postupku 31.412,50
kuna, te nakon podnošenja tužbe daljnji iznos od 14.332,00 kuna, ukupno 45.744,50 kuna, a iz
nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. proizlazi da ukupna visina štete na
osobnom automobilu marke ….TDI, reg. oznake … iznosi 55.250,00
kuna, odnosno da je nastala totalna ili potpuna šteta, kod činjenice da je nesporan način
nastanka prometne nezgode, ovaj sud je utvrdio kako je tuženik dužan isplatiti tužitelju daljnji
iznos od 10.250,00 kuna kako je to tužitelj i zatražio tužbenim zahtjevom, a tuženik ničim nije
osporio tijekom postupka. Tuženik je prigovorio kako je vještak pogrešno utvrdio
amortizaciju vozila tužitelja i da je prenisko ocijenio vrijednost spašenih ostataka vozila.
Međutim, sudski vještak N. K. je u svom dodatnom nalazu i mišljenju naveo kako je
utvrdio stvarnu vrijednost osigurane stvari, odnosno osobnog vozila u trenutku nastanka
štetnog događaja i to na osnovu svih parametara iz spisa i na osnovu stanja tržišta, a da se
vrijednost utvrđuje na osnovu vremenske amortizacije, prijeđenih kilometara i općeg stanja
vozila, te kako je vrijednost koju je procijenio realna. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i
mišljenje vještaka Kralja kao stručno i objektivno, pa je zaključio da je ukupna visina štete na
osobnom vozilu tužitelja 55.250,00 kuna, a kako je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju
iznos od 45.744,50 kuna, sud ga je obvezao na daljnjih 10.250,00 kuna.
Dakle, tužitelju bi s obzirom na utvrđenu visinu štete pripadao iznos od 10.250,00 kn, koliko je u konačnici tužitelj i zatražio.
Stoga je dakle, ovaj sud zaključio kako je tuženik u smislu odredbe članka 1085.
stavka 1. i stavka 4. i članka 1089. stavka 1. i 2. ZOO-a u obvezi naknaditi štetu tužitelju u
pogledu iznosa od 10.250,00 kuna, kako je odlučeno pod točkom I. izreke presude.
Među strankama je sporno je li tužitelj izvršio popravak vozila.
Naime, tužitelj je naveo kako je 2018. izvršio popravak vozila, dok tuženik navodi
kako tužitelj ničim nije dokazao je li i kada vlastitim novčanim sredstvima podmirio nastalu
štetu pa da kamata može teći isključivo od presuđenja. Kako tužitelj nije dostavio nikakve
dokaze na okolnost popravka vozila, sud nije poklonio vjeru njegovom iskazu u dijelu u
kojem navodi kako je izvršio popravak vozila 2018., pa sud drži da je riječ o nepopravljenoj
šteti, kako to navodi i tuženik. Stajalište je ovog suda, a sukladno važećoj sudskoj praksi, da
je na iznos naknade materijalne štete valjalo priznati pravo na kamatu od dana presuđenja, a
na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a. Za više tražene kamate od 17. listopada 2018.
do presuđenja zahtjev je odbijen jer tuženik nije u zakašnjenju prije presuđenja.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14 i 70/19 dalje ZPP-a) i odredbama Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05,59/07, 148/09; dalje
OT). Tako je tužitelju obračunat trošak za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe, za pristup na
četiri ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i trošak tri obrazložena podneska od po
1.000,00 kn. Nadalje, tužitelju je na temelju Tbr. 42. OT-a priznat trošak PDV-a od 2.250,00
kn, što sveukupno predstavlja iznos od 11.250,00 kn. Tužitelju je priznat trošak pristojbe
tužbe, jer je tu pristojbu popisao, u iznosu od 606,00 kn i trošak sudske pristojbe presude u
iznosu od 400,00 kn, te trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, sveukupno 15.256,00 kn,
kako je odlučeno u izreci presude pod II., dok se za više traženi iznos od 625,00 kn zahtjev
odbija kao neosnovan, jer je riječ o trošku koji nije neophodan za postupanje u ovom
postupku.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 21. siječnja 2021.
Sutkinja
Jasenka Pavlović
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku
od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom
sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Dostaviti;
- opunomoćenici tužitelja
- opunomoćeniku tuženika
Kontrolni broj: 0d201-2ea08-628fa
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JASENKA PAVLOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.