- 1 -              Poslovni broj: Usž-228/21-2

Poslovni broj: Usž-228/21-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Novosel, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. S. j.d.o.o. V., protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Z., u predmetu radi imenovanja prinudnog upravitelja nekretnine, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, UsI-468/20 od 30. ožujka 2020, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e

Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, UsI-468/20 od 30. ožujka 2020.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je upravni spor zbog oglednog spora te je odlučeno da će se spor nastaviti po pravomoćnosti odluke donesene u oglednom sporu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-504/19.

Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz razloga koji se posebno ne iznose zbog načina na koji je riješen ovaj upravni spor.

Rješenje prvostupanjskog suda doneseno je pozivom na odredbu članka 48. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) kojom je propisano ako je u 10 ili više prvostupanjskih upravnih sporova predmet tužbe iste pravne i činjenične prirode, sud može rješenjem odlučiti koji će predmet riješiti u oglednom sporu, a u ostalim predmetima sud će rješenjem prekinuti spor.

U konkretnom slučaju tužitelj je pokrenuo upravni spor protiv rješenja tuženika kojim je prekinuo  upravni postupak do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem UsI-505/19. Tužitelj je žalbu podnio protiv rješenja Općine V. kojim je odbačen njegov zahtjev za imenovanje prinudnog upravitelja nekretnina na području Općine V.

Prema odredbi članka 30. Zakona o upravnim sporovima sud je dužan rješenjem odbaciti tužbu ako ne postoje pretpostavke za vođenje spora, između ostalog, u slučaju ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužitelja za određivanje prinudnog upravitelja nekretnina na području jedinice lokalne samouprave.

Prema odredbi članka 384. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) suvlasnici nekretnina dužni su s upraviteljem iz članka 378. tog Zakona zaključiti ugovor u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona, a prema odredbi članka 385. stavka 1. istog Zakona, ako suvlasnici nisu osigurali upravitelja nekretnine u roku propisanom odredbom članka 384. jedinica lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj).

Iz navedenih odredbi proizlazi da se zahtjev tužitelja odnosi na vlasničko pravne odnose uređene Zakonom o vlasništvu, a ne na zahtjev za donošenje odluke iz područja upravnog prava. Određivanje prinudnog upravitelja ne provodi se u upravnom postupku niti se s tim u vezi donosi upravni akt, čime ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužitelja jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Kako je riječ o stvari koja ne može biti predmet upravnog spora to bez obzira na broj podnesenih tužbi od strane tužitelja koje se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije bilo na zakonu osnovanih razloga za donošenje rješenja o prekidu spora.

Iz navedenih razloga, Sud je prvostupanjsko rješenje ocijenio nezakonitim zbog čega je na temelju odredbe članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu  21. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.