-1-             

 

                                                                                                                                          Broj:Ppž-621/2021

 

 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Koraljke Bašić i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.R., kojeg brani odvjetnica B.G. Štefanac, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o žalbi okrivljenika I.R., podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 47 PpP-7266/2020 od 4. studenog 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I                            Djelomično se prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika I.R., preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku I.R. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koje se uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila oduzeta vozačka dozvola.

 

II              U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.R. te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

 

II              Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik I.R. se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom okrivljenik I.R. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

 

              Plaćanje novčane kazne odobreno je u šest mjesečnih obroka.

 

              Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

                                                       

              Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji.

             

              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

             

              Neosnovano žalitelj prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Prema ocjeni ovog Suda, sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj Sud, dok žalbeni navodi nisu takvog značenja da bi dovodili u sumnju vjerodostojnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Prvostupanjski sud je s pravom poklonio vjeru iskazima policijskih službenika jer su dani okolnosno, decidirano, uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi  zbog kojih bi isti svjedoci neosnovano teretili okrivljenika.

 

Naime, i ovaj Sud smatra da iskazi svjedoka – policijskih službenika koji su događaj utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prilikom obavljanja službenih radnji, ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

 

Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

Ispitujući pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da novčana kazna izrečena okrivljeniku nije prestroga. Naime, sud prvog stupnja je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao Zakonom propisanu minimalnu kaznu (za počinjeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

 

Žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na odluku o kazni već su u dovoljnoj mjeri cijenjeni u njegovu korist odlukom suda prvog stupnja o visini izrečene kazne, pa ovaj Sud smatra da unatoč žalbenim navodima ne postoje uvjeti za ublažavanjem kazne obzirom da se radi o osobi pravomoćno kažnjavanoj za istovrsni prekršaj.

             

              Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je prihvatio žalbene navode koji se odnose na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja  motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju.

 

Navedeno, ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja te da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, a naročito da je vozačka dozvola okrivljeniku neophodna, vijeće ovog suda smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

 

Stoga je ovaj Sud, uvažavajući sve navedeno preinačio odluku o zaštitnoj mjeri, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

              Obzirom da je prema navodima u žalbi okrivljenik nezaposlen, ovaj Sud je odlučujući o njegovoj žalbi, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Iz izloženog riješeno je kao u izreci.             

 

U Zagrebu, 21. siječnja 2021.

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.