Poslovni broj: K-27/2019-11

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-27/2019-11

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika B. P. i J. T., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1288/2018 preuzete od strane Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, nakon javno održane i zaključene rasprave 18. siječnja 2021., u nazočnosti optuženika D. Š., branitelja optuženika, P. J., odvjetnika u S., zamjenika opunomoćenika žrtve, P. T., odvjetnika u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, M. M., a objavljene 21. siječnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

OPTUŽENIK: D. Š., OIB: ..., sin D. i A. rođene B., rođen 28. travnja 1974. godine u S., gdje i prebiva, na adresi ...., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.500,00 kuna do 4.000,00 kuna, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan

 

 

k r i v   j e

 

što je 25. travnja 2018. oko 16,25 sati, u Prugovu, upravljajući vozilom marke "BMW" serije 3, registarske oznake i broja ST ..., kolnikom državne ceste D-56, dionicom 5, 500 metara udaljeno od km stupa broj 7, iz smjera juga prema sjeveru, postupio protivno odredbama članka 47., članka 53. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je navedenim vozilom upravljao brzinom od oko 68 km/h, dionicom gdje je prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 40 km/h, s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,96 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno umanjene, svjestan da zbog alkohola i vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu i pristajući na to, što se i dogodilo, jer je uslijed opisane vožnje prešao na zapadnu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kada je prednjom lijevom stranom vozila udario u prednju lijevu stranu vozila marke "Mercedes" model 190, registarske oznake i broja ST ..., kojim je iz smjera sjevera prema jugu, zapadnom kolničkom trakom upravljao A. V., koji je uslijed ovog sraza zadobio prijelom kostiju gornjeg lica lijevo, prijelom lijevog kuka i desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka sljepoočno lijevo, impresivni prijelom lijeve sljepoočne kosti, krvarenje u meke moždanice tjemeno, krvne ugruške pod tvrdom moždanicom tjemeno obostrano, nagnječenje mozga, edem mozga, prijelom petog lijevog rebra, razdor hvatišta crijeva i slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, povećanje slezene, te izljev bistre tekućine u prsište i trbušnu šupljinu, od kojih višestrukih ozljeda je kasnije istog dana, preminuo u prostorijama Kliničkog bolničkog centra Split u 23,55 sati,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.

 

Stoga se optuženik D. Š., na temelju članaka 227. stavka 4. KZ/11,

 

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

 

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik D. Š. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 5.015,00 kuna (pettisućapetnest kuna), od čega iznos od 4.500,00 kuna (četiritisućepetsto kuna) predstavlja troškove vještačenja, iznos od 15,00 kuna (petnaest kuna) predstavlja  troškove očevida, a iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1288/2018 od 5. prosinca 2018., protiv okrivljenika D. Š. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog u članku 227. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je podneskom od 11. prosinca 2018. uredilo optužnicu u odnosu na podatke za okrivljenika (list 83 spisa).

 

              Općinski sud u Splitu se rješenjem pod poslovnim brojem Kv-251/2019 (Kov-728/2018) od 30. travnja 2019. proglasio stvarno nenadležnim za vođenje postupka, te je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu na nadležno postupanje (list 101-102 spisa).

 

              Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik D. Š. izjasnio se kako se u cijelosti smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. KZ/11.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 28. rujna 2020. (list 120-121 spisa), optuženik D. Š. je naveo kako je kazneno djelo počinio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, tako da u odnosu na to nije imao što drugo za dodati. Nadalje, optuženik je naveo kako je do ovog događaja nažalost došlo, te kako je poginuo A. V. koji mu je bio prijatelj i rođak, kako mu je žao i da se iskreno kaje, te kako mu je svakim danom sve teže i više žao zbog ovoga, kako kraj ovog mjesta svakodnevno prolazi kada ide u dućan, a kada vidi to mjesto da mu bude zaista teško. Optuženik je naveo kako je izrazio sućut obitelji poginulog, kako je bio kod njih prije sprovoda, a i nakon, kako njegova majka ode kod njih, kako im je čak i ponudio pomoć, što su oni odbili, ali kako ih u tome razumije. Isto tako, optuženik je naveo kako je prije ovog događaja imao zdravstvenih problema koji su se odnosili na povišen šećer, a nakon ovog događaja da mu se to još i pogoršalo, pa prima i inzulin, te kako je čak dolazila u obzir i amputacija noge, ali kako se za sada to nije dogodilo, već da mu je samo skinut nokat na desnoj nozi, kao i kako mu je pomodrio i drugi nokat. Optuženik je naveo kako ide kod psihijatra, te su mu propisane tablete protiv tjeskobe, kako živi sam, a da ponekad kod njega dođe njegova maloljetna kći koja živi s majkom, ali prema dogovoru povremeno boravi i kod njega, kako mu kći za dva dana puni 12 godina i kako uredno plaća uzdržavanje. Na kraju obrane optuženik je naveo kako inače prekomjerno ne konzumira alkohol, ali kako se taj dan nažalost to dogodilo, kako je bio je blagdan sv. Marka i malo je popio, kao i kako je za nesreću A. kod njega taj dan tri puta dolazio i odlazio, kako su bili i rođaci, u drugom koljenu, te kako je ovo mjesto gdje je konzumirao alkohol udaljeno nekih 1 kilometar od mjesta gdje se nesreća dogodila, točnije kako je on te prigode išao raditi u svoj kafić, a na putu do kafića se dogodila ova nesreća.

 

Na raspravi održanoj 18. siječnja 2021. (list 128 spisa), optuženik D. Š. je ostao kod ranijih navoda.

 

U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitan je iskaz svjedoka M. V. od 1. listopada 2018. (list 67-68 spisa), te prometno-tehničko vještačenje od 12. srpnja 2018. izvršeno po stalnom sudskom vještaku ing. S. S. (list 25-32 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 16. svibnja 2018. (list 38-39 spisa), te toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 16. svibnja 2018. (list 47 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. travnja 2018. (list 6 spisa), liječnička dokumentacija (list 10-11 spisa), zapisnik o očevidu od 25. travnja 2018. (list 17-18 spisa), obrazac AUK-2 (list 41 spisa), obrasci AUK-1 (list 42-43 spisa), obrazac AUK-2 (list 44 spisa), zapisnik o obdukciji od 03. prosinca 2018. (list 72-74 spisa), te se pregledavaju snimke očevida na CD-u (list 16 spisa), kao i liječnička dokumentacija priložena na raspravi od strane obrane (list 135-151 spisa). Na kraju dokaznog postupka za optuženika D. Š. pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 75 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 76 spisa).

 

Na temelju članka 431. stavka 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) iz spisa izdvojene su službene zabilješke od 25. travnja 2018. (list 4-5 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik D. Š. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.

 

              Ovaj sud je, a nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio kako je optuženik D. Š., 25. travnja 2018. oko 16,25 sati, u Prugovu, upravljao vozilom marke "BMW" serije 3, registarske oznake i broja ST ..., kolnikom državne ceste D-56, dionicom 5, 500 metara udaljeno od km stupa broj 7, iz smjera juga prema sjeveru, te kako je postupio protivno odredbama članka 47., članka 53. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), na način da je navedenim vozilom upravljao brzinom od oko 68 km/h, dionicom gdje je prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 40 km/h, s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,96 g/kg.

 

Nadalje, utvrđeno je kako su uslijed navedenog njegove vozačke sposobnosti bile bitno umanjene, svjestan da zbog alkohola i vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu i pristajući na to, što se i dogodilo, jer je uslijed opisane vožnje prešao na zapadnu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kada je prednjom lijevom stranom vozila udario u prednju lijevu stranu vozila marke "Mercedes" model 190, registarske oznake i broja ST ..., kojim je iz smjera sjevera prema jugu, zapadnom kolničkom trakom upravljao A. V.

 

Isto tako, utvrđeno je kako je uslijed ovog sraza A. V. zadobio prijelom kostiju gornjeg lica lijevo, prijelom lijevog kuka i desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka sljepoočno lijevo, impresivni prijelom lijeve sljepoočne kosti, krvarenje u meke moždanice tjemeno, krvne ugruške pod tvrdom moždanicom tjemeno obostrano, nagnječenje mozga, edem mozga, prijelom petog lijevog rebra, razdor hvatišta crijeva i slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, povećanje slezene, te izljev bistre tekućine u prsište i trbušnu šupljinu, od kojih višestrukih ozljeda je kasnije istog dana, preminuo u prostorijama Kliničkog bolničkog centra S. u 23,55 sati.

 

Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženika Š., potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza ispitanog svjedoka i vještačenja koja se nalaze u spisu (prometno-tehničko vještačenje i toksikološka vještačenja), dok su ozljede koje je zadobila žrtva utvrđene na temelju zapisnika o obdukciji.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika D. Š., iskaza ispitanog svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik D. Š. kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika D. Š. prema počinjenom kaznenom djelu, obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik postupao s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, te je tako pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nezgode. Naime, optuženik D. Š. iz samo njemu poznatih razloga u alkoholiziranom stanju sjeo u osobno vozilo i u takvom stanju upravljao istim, te je potom uslijed vožnje u takvom stanju prešao u suprotnu kolničku pri čemu je udario u prednju lijevu stranu vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Dakle, kao vozač bio je svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava sigurnost prometa, te je svojom konkretnom radnjom u vožnji i pristala na to ugrožavanje. Prema tome, poduzeta radnja optuženika Š. u prometu u odnosu na njegovo postupanje u ovom postupku, u smislu ugrožavanja prometa, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa svjesnim nehajem, točnije da bi bio svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali da je olako smatrao da se to neće dogoditi, odnosno kako njegovo upravljanje vozilom na ranije opisani način neće ugroziti sigurnost prometa i da neće doći do nezgode, a do koje je ipak došlo ili da će to moći spriječiti.

 

Vezano za ubrojivost optuženika D. Š. u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik D. Š. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku D. Š. u prvom redu cijenio njegovu raniju neosuđivanost, kako kaznenu (list 75 spisa), tako i prekršajnu (list 76 spisa), dakle kako prije ovog događaja nije osuđivan za bilo kakva kaznena ili prekršajna djela. Nadalje, sud je optuženiku cijenio činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, te kako je izrazio žaljenje i kajanje, kao i kako je stupio u kontakt s obitelji žrtve. Isto tako, ovaj sud je optuženiku u obzir uzeo njegovo zdravstveno stanje (boluje od šećerne bolesti), kao i činjenicu kako je otac jednog maloljetnog djeteta.

 

Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika D. Š.

 

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje je optuženik D. Š. proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik D. Š., na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku D. Š. u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/16 i 101/17), te kako je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina.

 

Nadalje, potrebno je navesti kako je tijekom postupka došlo do izmjena KZ/11, pa su tako 5. siječnja 2019. stupile na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 118/18), kojim propisana sankcija za utuženo kazneno povećana, te kako je sada za kazneno djelo iz članka 272. stavka 4. KZ/11 propisana kazna u trajanju od 3 do 15 godina, a koje odredbe se u ovom slučaju ne bi mogle primijeniti u odnosu na optuženika D. Š., pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koje su u ovom konkretnom slučaju blaže u odnosu na optuženika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17). Isto tako, potrebno je navesti kako je u međuvremenu došlo do još jedne izmjene Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 126/19), ali u tim izmjenama nije mijenjano ništa vezano za kazneno djelo iz članka 227. KZ/11.

 

Vezano za prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu da se u odnosu na optuženika, temeljem članka 72. KZ/11, primijeni sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri godine dulje od izrečene kazne zatvora, potrebno je navesti kako ovaj sud smatra da istu nije bilo nužno primijeniti u odnosu na optuženika u ovom slučaju. Naime, optuženik je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, svjestan je pogreške koju je napravio, da je u pijanom stanju sjeo za upravljač vozila, iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, uz to nikada kazneno nije osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela (list 75 spisa), a niti je u prekršajnom postupku osuđivan, kako zbog prekršaja vezano za uporabu alkohola, kako u prometu, tako i bilo kojih drugih (list 76 spisa). Uzimajući u obzir sve ranije spomenuto predložena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi bila svrsishodna, pa je tako ovaj sud nije primijenio u odnosu na optuženika D. Š.

 

              Opunomoćenik žrtve je naveo kako neće postavljati nekakav imovinskopravni zahtjev u ovom postupku budući da je dio naplaćen od osiguranja, za drugi dio da traje postupak (list 128 spisa), pa je tako je u tom smislu izostala formalna odluka upućivanja iste u parnicu.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose od 4.500,00 kuna (četiritisućepetsto kuna), od čega se iznos od 3.500,00 kuna (tritisućepetsto kuna) odnosi na pisano prometno-tehničko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku ing. Stanku Smodlaki, te iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) koji se odnosi na vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z., i to jedno toksikološka vještačenja u iznosu od 750,00 kuna (sedamstopedest kuna), a drugo u iznosu od 250.00 kuna (dvjestopedeset kuna).

 

Isto tako, tijekom postupka nastali su određeni troškovi koji se odnose na troškove Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske nastalih prilikom očevida prometne nesreće, koji se naplaćuju sukladno odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji u ukupno iznose 15,00 kuna (petnaest kuna).

 

Prema odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 kuna (petsto kuna).

 

Budući da je optuženik D. Š. proglašen krivim, to je po članku 148. stavku 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 5.015,00 kuna (pettisućapetnest kuna).

 

U Splitu, 21. siječnja 2021.