Posl.br. 34. K-348/20-34

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                       

              Općinski  kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od  suca toga suda Ane Kovačević kao uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. V. S. zbog kaznenog djela iz čl.229 st.1 KZ/11, a povodom optužnice  ODO Zagreb broj K-DO-3237/29 od 20. studenog 2019. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Julije Penjak, okrivljenika osobno uz branitelja T.1 P., koja presuda je objavljena dana 24. siječnja 2021. dana 21. siječnja 2021.

                                                   

                                                                      p r e s u d i o   j e

 

okrivljeni V. S., JMBG …, sin T.2 i D.1 S., rođene G., rođenog ... u T., s prebivalištem u T., i u Z., mesara, sa  završenom OŠ, nezaposlenog, neoženjenog, oca jednog djeteta, osuđivanog, izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

                                                                      k r i v  j e

 

što je:

             

              - 3. rujna 2019. oko 18,00 sati u Z., u namjeri protupravnog stjecanja tuđih predmeta, došao do prizemne kuće, vlasništvo trgovačkog društva H.- H. ž. d.o.o., gdje je zavlačenjem odvijača između krila i okvira jednokrilnih vrata, dimenzija 80x200 cm, pomoću odvijača započeo nasilno otvarati vrata, ali kako u istom nije uspio, odustao je od daljnje namjere, te se pješice uputio prema … gdje je zatečen od strane policijskih službenika,

 

- d a k l e, s namjerom da provaljivanjem dođe do tuđih pokretnih stvari iz zatvorenog prostora s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona/11 a kažnjivo po članku 229. stavku 1. i članku 34. Kaznenog zakona/11

 

Pa  se temeljem čl. 229 st.1 KZ-a/11 okrivljeni                           

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  DESET (10) MJESECI

 

Temeljem čl.69 st.1, 2  i 3  KZ/11 okrivljenome se

 

i z r i č e

 

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

 

koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

              Uvodno citiranim otužnim aktom stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje kaznenog djela teške krađe  u pokušaju.

 

Okrivljeni svojom obranom osporava da bi počinio kazneno djelo , iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja  navodi da je taj dan vidio jednog čovjeka sa ženom i djetetom koji je tražio gdje bi prespavao pa mu je on pokazao brvnaru i pokušao ju otvoriti, kad je naišao neki momak u odjelu i nazvao policiju, nakon čega se udaljio i 200 m dalje je uhićen. On je samo želio pomoći malom djetetu. Na raspravi 21. siječnja 2021. iznoseći obranu navodi da je vidio jednog čovjeka sa djetetom kako viri u vagon koji se nalazi u blizini ovog objekta, taj čovjek mu je rekao da ga je žena izbacila iz kuće te da nema gdje spavati, pa mu je on pokazao ovaj objekt, jer inače onuda prolazi, nastavio je svojim putem, nakon čega ga je uhitila policija, koja je došla iz smjera ... Nije pokušao provaliti u ovaj objekt, ne zna da li je ovaj čovjek to pokušao , a da li je netko prije njih dvojice pokušao provaliti u ovaj objekt to ne zna. Od njega jesu oduzeti odvijači no ističe da to nije alat za provalu, upitan kako to da je prethodno iskazivao da je pomagao čovjeku sa ženom i djetetom navodi da to nije točno, da se radilo samo o muškarcu s malim djetetom. Sigurno nije želio provaliti u ovaj objekt niti doći do kakvih vrijednih predmeta već je pokazivao čovjeku mjestu gdje bi mogao prespavati. Osim toga, njemu je poznato da tamo nema niti što za otuđiti, jer je sve zaraslo u travu, tamo su neke stare kante. 

 

              Tijekom dokaznog postupka kao svjedok je saslušan Z. B.  te je provedeno na raspravi vještačenje po vještaku psihijatru dr. D.2 Z., a pročitana je i materijalna dokumentacija iz spisa predmeta pobrojana pod toč.1 do 12.  dokaza na kojima se temelji optužnica, kao i KE za okrivljenika.

 

              Svjedok Z. B. istovjetno svjedoči  prilikom prvog ispitivanja na … PP PU…-a kao i na raspravi 21. siječnja 2021. g. Navodi da je tog dana bio u svojem vozilu u ... gdje je čekao prijatelja T.3 B., na pločniku preko puta kuće u koju je pokušana provala, navodi da je ova kuća inače pripadala … , vidio je dvojicu muškaraca koji prolaze pored kuće, gdje su se ispred dvorišta zadržali, mislio je da beru smokve, nešto su kratko komunicirali, no stariji od ove dvojice muškaraca je produžio dalje, a mlađi koji je imao ruksak na leđima je ostao kod te kuće, te je nekakvom polugom pokušao otvoriti vrata objekta. Jedno vrijeme ga je gledao no onda je odmah obavijestio policiju i još je bio na vezi sa policijom kada je muškarac odustao od svog pokušaja i nastavio se udaljavati po pruzi prema … gdje ga je ubrzo uhitila policija koja je došla iz suprotnog smjera. On je pokušao provaliti u ovaj objekt gurajući tu polugu ili pajser između štoka vrata i brave vrata koja se otvaraju prema van. Inače objekt je na dosta vidljivom mjestu što mu je poznato jer je već prethodno bilo pokušaja provale u taj objekt koji je duže vrijeme napušten i nema nekih vrjednijih stvari u njemu osim arhive,  pa je pretpostavka svjedoka da su pokušaji provale prethodnih puta bili to da bi tko prespavao u ovom napuštenom objektu, taj predmet s  kojim je okrivljeni izvadio iz ruksaka s kojim je pokušao provaliti nije bio velik,  po svjedoku je to bila neka šipka dužine nekih 30 cm. Da je možda ovaj čovjek pokušavao dulje vrijeme otvoriti ta vrata  moguće bi i uspio, no isti je odustao i sve je trajalo dosta kratko.  Nije primijetio da bi se čovjek navirivao kroz stakla objekta da vidi što ima unutra. Kada se gleda ovaj objekt vidi se da je on zapušten ima izraslog raslinja okolo i može se primijetiti da u njemu nitko ne boravi. U trenutku ovog događanja nije primijetio da bi u blizini bilo kakvo dijete.

 

              Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju utvrđeno je da je okr. V. S. uhićen 03.09.2019. u 18,00 sati zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju na pruzi u blizini ...

 

              Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 03.09.2019. kao i zabilješku o dojavi s lista 11 spisa, utvrđeno je da je Z. B. obavijestio MUP  da nepoznata osoba provaljuje u kuću na adresi …, a isti je opisao  osobu, te njezino postupanje i kretanje.

 

              Uvidom u zapisnik o očevidu od 03.09.2019. listovi 13 i 14, utvrđeno je da je očevid izvršen u …, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju, a prilikom očevida utvrđena su mehanička oštećenja  cilindrične brave jednokrilnih punih drvenih ulaznih vrata prizemnog objekta, a ista se nalaze na lijevom rubu krila i okviru vrata.

 

              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom utvrđeno je da je 03.09.2019. od okrivljenog oduzeto 5 odvijača, 2 duljine 25 cm, 2 od 33 cm, i jedan od 16 cm, jedan ključ marke ESCHG te jedan skalpe, a okrivljeni je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

 

              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine teškom krađom u pokušaju, na način kako je to opisano u optužnom aktu.

 

              Obrana okrivljenog nije prihvaćena i sud ju smatra usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Ovo stoga što je obrana okrivljenika proturječna sama sebi, obzirom da okrivljeni inkriminirani događaj različito opisuje prilikom prvog ispitivanja od onoga na glavnoj raspravi, a osim toga njegova obrana je u cijelosti suprotna iskazu svjedoka Z. B. koji u dva navrata na istovjetan način opisuje kao očevidac događaj inkriminiranog dana, te jasno  navodi kako je muškarac kojega je primijetio sa ruksakom na leđima pokušao provaliti u objekt u ... Navode ovog svjedoka  je sud u cijelosti prihvatio i to ne samo radi istovjetnosti njegovog svjedočenja, već i iz razloga što je svjedok nepristrana osoba koja nije u nikakvoj vezi sa okrivljenikom, niti istoga poznaje, da bi ga na ovaj način teretila, a osim toga, nije niti oštećen u ovom predmetu, pa zaista nema razloga opisivati inkriminirani događaj  na način da namjerno tereti okrivljenika.

 

              Ovaj svjedok detaljno opisuje na koji način je okrivljeni pokušao provaliti u objekt gurajući, kako ističe, nekakvu polugu između dovratka vrata i brave vrata, te također navodi veličinu poluge odnosno predmeta s kojim je pokušana ova provala, oko 30 cm. Ne spominje da bi u blizini, zadržavajući se pored osobe koja pokušava provalu bilo kakvih drugih osoba, osim starijeg muškarca koji je samo na kratko stajao pored okrivljenika, a onda nastavio svojim putem, a osim toga svjedok opisuje da je zovući policiju pratio postupanje okrivljenika i njegov odlazak od objekta po pruzi prema … te je i vidio da je upravo  ovu osobu zaustavila policija. Ako se tome doda da je nakon uhićenja od okrivljenog oduzet alat nađen u ruksaku koji je nosio na leđima, i to 4 odvijača, jedan skalpel i jedan ključ, od kojeg su dva odvijača bila dužine 33 cm, a koji su podobni za provaljivanje vrata, te po svojoj duljini ovi odvijači odgovaraju opisu predmeta sa kojim je ova muška osoba pokušala provalu, a koji opis je dao svjedok, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je upravo okrivljeni pokušao provaliti u objekt u ...

              Okrivljenikova opisana namjera pokušaja provale radi stjecanja tuđih predmeta, prema mišljenju ovog suda unatoč činjenici da se radi o napuštenom objektu je također utvrđena. Naime, iz iskaza svjedoka B. proizlazi da okrivljeni nije prije pokušaja provale gledao kroz prozor objekta, kako bi utvrdio eventualno da li se u istom nalaze kakvi predmeti podobni za otuđivanje, pa imajući ovo u vidu, okrivljeni nije mogao niti znati da se radi o potpuno napuštenom objektu bez kakvih predmeta podobnih za otuđenje,  iz čega i proizlazi zaključak suda da je pokušao provaliti u ovaj objekt upravo u cilju stjecanja kakvih tuđih predmeta, a ne radi kakvog drugog razloga.

 

              Okrivljenikova obrana kojom osporava da bi on izvršio kakvu radnju pokušaja provale već da je samo pokazivao nekom nepoznatom čovjeku s djetetom gdje može prenoćiti, sud nije prihvatio obzirom da je ovakva obrana suprotna detaljnom iskazivanju svjedoka B., a osim toga je i neuvjerljiva, obzirom da okrivljenik prilikom prvog ispitivanja ističe da je mjesto za spavanje pokazivao čovjeku koji je bio sa ženom i sa malim djetetom, a na raspravi pak govori da se radilo o muškarcu s djetetom kojeg je žena izbacila iz kuće, pa je očigledno okrivljenik iskonstruirao obranu u smislu otklanjanja kaznene odgovornosti.

 

              Dakle, sud je iz izvedenih dokaza našao utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju postupajući oblikom krivnje izravna namjera, jer je ovakvo ponašanje htio i svjesno je postupao sa željom da uporabljujući silu uđe u zatvoreni objekt i iz istoga protupravno prisvoji tuđe predmete, no u istome nije uspio, te je odustao od daljnje namjere.

 

              Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D.2 Z. koji je sud u cijelosti prihvatio jer je isti dan u skladu sa medicinskom dokumentacijom okrivljenika i razgovora s istim, a na nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, sud je utvrdio da je okrivljeni tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, no zbog njegove bolesti ovisnosti bi bilo neophodno izreći mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti koja može biti provođena i u penalnim uvjetima.

 

              Kako je dakle okrivljeni oglašen krivim sud ga je i osudio temeljem zakona, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci zatvora imajući u vidu na strani okrivljenog sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotno mu je cijenjeno da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv no ne bitno, dok mu je otegotno cijenjena ranija osuđivanost i to višestruka od 2012. pa do 2020.g. zbog istovrsnih kaznenih djela, što ukazuje na zaključak da sve dosadašnje osude nisu utjecale na okrivljenika da više ne čini nova kaznena djela, te da je zapravo ovakvo postupanje prihvaćen obrazac ponašanja od strane okrivljenoga. Radi navedenoga,sud je bio mišljenja da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora  može postići u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja i utjecati na istog da eventualno po izlasku na slobodu ne čini nova kaznena djela.

 

              Također je sud okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti iz čl.69 KZ/11 kako je to i preporučio vještak psihijatar dr. D.2 Z., a obzirom na činjenicu da je okrivljeni politoksikomanski ovisnik te je kaznena djela prema mišljenju vještaka čini da bi i došao do sredstava za svoju ovisnost.

 

              Okrivljeni je oslobođen snašanja troškova kaznenog postupka jer se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora, nema prihoda niti imovinu.

 

             

 

 

 

 

             

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U  Zagrebu, 2021.

 

 

Zapisničar:                                                                                                         Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas, v.r.                                                                                                  Ana Kovačević, v.r.

                                                       

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

 

 

 

DNA.

 

1. ODO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis