- 1 -              Gr1 132/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 132/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. Z., (OIB: ...), protiv ovršenika P. P., Z.-S., (OIB: ...), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-960/17-10 od 21. lipnja 2018. i Općinskog suda u Rijeci koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-4520/18-3 od 6. ožujka 2020., 21. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud Novom Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-960/17-10 od 21. lipnja 2018. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Rijeci pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 38. i čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ), budući je za ovrhu na novčanoj tražbini i provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a da ovršenik prebiva na adresi, R., ...

 

Općinski sud u Rijeci nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr-4520/18-3 od 6. ožujka 2020. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da je ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 14. veljače 2017. imao prijavljeno prebivalište na adresi Z.-S., ..., pa stoga Općinski sud u Rijeci nije mjesno nadležan u ovoj pravnoj stvari.

 

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

Iz spisa je razvidno da je 14. veljače 2017. javna bilježnica R. G. iz Z. zaprimila prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika P. P., a da se 21. lipnja 2018. pod poslovnim brojem Ovrv-960/17-10 Općinski sud u Novom Zagrebu u toč. I. izreke oglasio mjesno nenadležnim te je toč. II. izreke nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

 

U obrazloženju rješenja poslovni broj Ovrv-960/7-10 od 21. lipnja 2018. Općinski sud u Novom Zagrebu navodi kako ovršenik ima prebivalište na području grada R., te da se nadležnost za postupanje Općinskog suda u Rijeci temelji na odredbi čl. 2. st. 1. toč. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14 - ZPSS/14) koji je stupio na snagu 1. travnja 2015. i propisuje da je područje nadležnosti Općinskog suda u Rijeci i za grad Rijeku, a sve u vezi odredbe čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ).

 

Međutim, uvidom u prijedlog za ovrhu od 14. veljače 2017. utvrđeno je da je u prijedlogu za ovrhu adresa prebivališta ovršenika P. P. navedena Z.-S., ...

 

Prema odredbi čl. 281. st. 2. OZ ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten, uredan ili osnovan, proslijedit će ga nadležnom sudu (čl. 287.) radi donošenja odluke.

 

Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da u slučaju iz čl. 281. st. 2. kada je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost nadležan je sud prema adresi iz prijedloga.

 

Odredbom čl. 15. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - u daljem tekstu: ZPP-a) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ određeno je da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

 

Iz navedenog slijedi da je prebivalište ovršenika u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu 14. veljače 2017. bilo na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, pa je u smislu čl. 2. st. 1. toč. XII. ZPSS i čl. 287. st. 1. u vezi čl. 281. st. 2. OZ, obzirom da ovrhovoditelj predlaže ovrhu općenito na imovini ovršenika, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 21. siječnja 2021.