1              Poslovni broj: Gž Ob-22/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-22/2021-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u pravoj stvari tužitelja 1. mlt. P. Š., OIB: … iz K. i 2. M. F., OIB: … iz K., oboje zastupani po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Đ. D. G. i B. G. iz K., protiv tuženika B. Š., OIB: …, iz K., zastupanog po punomoćnici A. B. D., odvjetnici iz P., radi donošenja odluke vezane za maloljetnog prvotužitelja i njegove roditelje, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu P-1056/19 od 16. siječnja 2019., 21. siječnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu P-1056/19 od 16. siječnja 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja uložen na rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj P Ob-53/18 od 16. studenog 2018., te se održava na snazi rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj P Ob-53/18 od 16. studenog 2018.

Protiv tog rješenja žale se tužitelji zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja usvoji žalbu i pobijano rješenje ukine.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje jer smatra da su stranke postigle sporazum u vezi svojih prava i obveza prema zajedničkom djetetu, te su se u okviru tog sporazuma suglasile da svaka stranka snosi trošak svog punomoćnika, tužiteljska strana snosi troškove sudske pristojbe na tužbu, a tuženik na presudu, te taj sporazum obvezuje stranke kao i sud.

Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

U konkretnom slučaju M. F. je stranka u postupku i to kao samostalna stranka, i kao zakonska zastupnica mlt. tužitelja, zajedničkog djeteta stranaka P. Š., te je ista u obvezi platiti sudsku pristojbu sukladno rješenju Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-53/18-10 od 16. studenog 2018.

Naime, od plaćanja pristojbe oslobođena su djeca kao stranke u postupcima radi uzdržavanja ili u postupcima o tražbinama na temelju tog prava (članak 11. stavak 1. točka 11. Zakona o sudskim pristojbama - "Narodne novine", broj 118/18), pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju valjalo osloboditi i drugotužiteljicu M. F. od plaćanja sudske pristojbe.

Naime, prema stajalištu drugostupanjskog suda žaliteljica neosnovano navodi da je po sili zakona oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, pa je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je istu pozvao na plaćanje sudskih pristojbi u predmetnom postupku.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 21. siječnja 2021.