- 1 -              I Kž 14/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 14/2021-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 15. veljače 2018. broj K-41/2011-433, u sjednici održanoj 21. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se prvostupanjsko rješenje ukida.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim je rješenjem, u točki I. izreke, Županijski sud u Vukovaru ukinuo privremenu mjeru radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optuženog (ispravno sada: osuđenog) A. D. zabranom otuđenja i opterećenja ukupno 12 nekretnina pobliže specificiranih izrekom tog rješenja.

 

Nadalje je, točkom II. izreke, naloženo Općinskom sudu u Vukovaru, Stalnoj službi zemljišnoknjižnog odjela Županja da izvrši brisanje zabrane otuđenja i opterećenja na nekretninama navedenim u točki I. izreke rješenja, i to po pravomoćnosti istog.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje, a u odnosu na točku II. izreke da predmet vrati prvostupanjskom sudu kako bi "ovlašteno tijelo odlučilo o nalogu za brisanje zabilježbe privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, koja je provedena temeljem ukinutog rješenja tog suda broj K-41/11. od 27. lipnja 2012."

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), dostavljen glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, sukladno članku 557.e stavku 7. u vezi članka 557. a stavka 2. ZKP/08., koji se u konkretnoj situaciji ima primijeniti na temelju članka 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine", broj 70/17.), odluku o određivanju, ukidanju, produljenju ili zamjeni privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi nakon potvrđivanja optužnice donosi sud pred kojim se rasprava vodi. Nadalje, člankom 19.d stavkom 3. ZKP/08. propisano je da županijski sudovi, izvan rasprave, odluke donose u vijeću sastavljenom od tri suca.

 

Razmatranjem spisa predmeta proizlazi da je pobijana odluka donesena 15. veljače 2018. (a ovom sudu na odlučivanje o pravovremeno izjavljenoj žalbi dostavljena 7. siječnja 2021.), dok je rasprava u ovom kaznenom postupku dovršena 11. srpnja 2014., kada je donesena prvostupanjska presuda. Slijedom izloženog, jasno je da je pobijano rješenje doneseno izvan rasprave, zbog čega je, imajući u vidu ranije izložene zakonske odredbe, za donošenje odluke o ukidanju privremene mjere osiguranja na nekretninama osuđenika bilo nadležno vijeće sastavljeno od tri suca, dok je pobijano rješenje, sukladno uvodu, donio predsjednik vijeća.

 

Stoga, osnovano žalbom državni odvjetnik ističe da je pobijano rješenje donio nepropisno sastavljen sud, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.    

 

Nadalje, u pravu je državni odvjetnik i kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., budući da su i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća razlozi pobijane odluke potpuno nejasni.

 

Naime, razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da „nema više osnova za zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina po rješenju ovoga suda broj: K-41/11. od 27. lipnja 2012.“ jer je to rješenje ukinuto rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. rujna 2012. broj I Kž-545/12-3, zbog čega je „valjalo odlučiti da se ukida određena privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina…“.

 

Međutim, pri tome je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da je, nakon donošenja ranije navedenog ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (od 5. rujna 2012. broj I Kž-545/12-3, list 794-795 spisa), u ponovnom odlučivanju, rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru od 30. listopada 2012. broj Kv-221/12 (list 805-806 spisa), koje je potvrđeno rješenjem ovog suda od 27. prosinca 2012. broj 805/12-3 (list 807-808 spisa), pravomoćno određena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi prema tada optuženom A. D. i to zabrana otuđenja i opterećenja istih onih nekretnina na kojima je ta privremena mjera bila određena i ranijim, ukinutim rješenjem.

 

Konačno, a za ovu odluku i najvažnije, prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja u cijelosti zanemario i činjenicu da je, rješenjem od 19. prosinca 2016. broj Kv I-43/16-7 (list 1151 – 1152 spisa), Županijski sud u Vukovaru ukinuo privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi i to zabranu otuđenja i opterećenja istih onih nekretnina na koje se odnosi pobijano rješenje te je, pravilno, naložio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi Županja da odmah izvrši brisanje zabilježbe otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnim knjigama. To rješenje postalo je pravomoćno 31. siječnja 2017., kada je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-41/2017-3.

 

Slijedom izloženog, u pravu je državni odvjetnik kada ističe da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja jer je istim prvostupanjski sud ukinuo privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina osuđenog A. D. koja je već nedvojbeno ranije ukinuta naznačenim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 19. prosinca 2016. broj Kv I-43/16-7, potvrđenim rješenjem ovog suda od 31. siječnja 2017. broj I Kž-41/2017-3.

 

Stoga, a s obzirom na to da su razlozi pobijanog rješenja nejasni te proturječni sadržaju isprava iz spisa predmeta sukladno kojima jasno proizlazi da je ista privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja istovjetnih nekretnina već prethodno ukinuta, to je pobijanim rješenjem počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., kako to ispravno žalbenim navodima tvrdi državni odvjetnik.

 

Pri tome, upućuje se prvostupanjski sud na odredbu članka 557. e stavka 6. ZKP/08., sukladno kojoj je, prilikom ukidanja mjere, sud bez odgode dužan o tome obavijestiti sud ili drugo tijelo nadležno za njezinu provedbu. Stoga, ukoliko je jedna te ista privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja istih nekretnina u vlasništvu osuđenika dva puta zabilježena u zemljišnim knjigama (jednom po ukinutom rješenju od 27. lipnja 2012. broj K-41/11., a drugi puta po rješenju od 30. listopada 2012. broj Kv-221/12.), nalogom je potrebno samo naložiti brisanje zabilježbe učinjene po prvotnom rješenju koje je ukinuto rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. rujna 2012. broj I Kž-545/12-3, a nikako ne ukidati mjeru koja je prethodno pravomoćnim rješenjem od 19. prosinca 2016. broj Kv I-43/16-7 već ukinuta.

 

Zbog svega ranije navedenog, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točki 3. ZKP/08. pobijano rješenje ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

Zagreb, 21. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.