Baza je ažurirana 11.05.2026. zaključno sa NN 29/26 EU 2024/2679
1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – S. F. L., radi prekršaja iz čl. 11. st. 3., kažnjivog po čl. 167. st. 1. i 4. toč. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Z., Ispostava u S., klasa: 351-02/20-14/…, urbroj: 443-02-05-21/17-20-4 od 7. listopada 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 182. toč. 3., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 29. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik S. F. L., OIB …, rođen … godine, s prebivalištem u Z., P. 46, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
da je dana 3. rujna 2020. godine u 13,30 sati, u K., K. Lj. P. 12, u dvorištu iza kuće, spaljivao razni otpad odnosno stari kauč i drugi kućni otpad, a kojom prilikom je izbio gusti crni dim i smrad,
dakle, da je protupravno spaljivao otpad,
pa da je time počinio je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 3., kažnjivog po čl. 167. st. 1. i 4. toč. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Z., Ispostava u S. izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 351-02/20-14/…, urbroj: 443-02-05-21/17-20-4 od 7. listopada 2020. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.
3. Proveden je žurni postupak u odsutnosti okrivljenika.
4. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, obavezni prekršajni nalog, prigovor, tri rješenja Centra za socijalnu skrb Z. – Podružnica G. G. – M. o priznanju prava na jednokratnu pomoć, obrazac prijave štete od potresa, zapisnik s očevida od 3. listopada 2020. prema prijavi štete, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju G. H. kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju S. F. L., 2 fotografije, zahtjev za dopunom obavijesti o počinjenom prekršaju, ispravak obavijesti o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o postupanju, video zapis koji je pregledan na ročištu.
5. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog Zakona sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.
6. Okrivljenik u prigovoru osporava prekršaj i tvrdi da je kritične zgode zapalio u dvorištu dva elementa ležaja, jer nije imao kuda s njima. Dobro je pazio da se ne širi miris. Vatra je malo zahvatila staru šupu koju je ugasio sa dvije litre vode iz boce na stolu u dvorištu i litrom vode od susjeda. Otpad je spaljivao u svom dvorištu, znači ne na javnoj površini. Nije bilo gustog crnog dima niti smrada, te svjedoka za to ne može niti biti. Materijalne štete nije bilo. Prilaže fotografije i video snimku kao dokaz. Vatrogasce je zvao susjed, nije tražio da išta gase, ali kad su rekli da postoji mogućnost tinjanja, pristao je da sve poliju vodom, sigurnosti radi, jer je morao natrag u Zagreb.
7. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka G. H. koji je sastavljen od strane policijskog službenika. Svjedok je izjavio da je vidio vatru u dvorištu stare drvene trošne kuće, došao je tamo i vidio njemu nepoznatog muškarca koji se tu nalazio. Otišao je kod susjede (H.) po kantu vode kojom je zalio zid kuće kako se vatra ne bi proširila. Stari madrac koji se nalazio na podu i dalje je gorio, te su ga naknadno ugasili vatrogasci.
8. Okrivljenika se u izreci OPN-a tereti da je spaljivao razni otpad, odnosno stari kauč i drugi kućni otpad, a kojom prilikom je izbio gusti crni dim i smrad.
9. Iz izjave svjedoka, iz fotografija i video zapisa koje je priložio okrivljenik, te iz dvije fotografije koje je sačinio policijski službenik, vidljivo je da se radi samo o spaljivanju starog kauča i eventualno dodatno još jednog madraca, te nema dokaza da je osim toga spaljivan i drugi razni kućni otpad, a također nema dokaza niti o izbijanju gustog crnog dima i smrada, jer to okrivljenik izričito osporava, a svjedok H. to ne spominje.
10. Nesporno je da je spaljivanje bilo u dvorištu okrivljenika, a ne na javnoj površini ili nekoj drugoj površini u okolišu.
11. Činjenica da su vatrogasci došli na intervenciju i to po dojavi susjeda nipošto ne znači da je okrivljenik protupropisno spaljivao otpad u smislu Zakona o održivom gospodarenju otpadom, te da je prijetila opasnost od proširenja požara, jer susjed H. i sam navodi da je sa jednom kantom vode zalio zid kuće koji je počeo gorjeti, a požar se očito nije proširio.
12. U pogledu krivnje okrivljenika sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.
13. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
14. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Kutini, 29. rujna 2023.
Zapisničarka Sudac
Nikolina Petranović, v.r. Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.
Presudu dostaviti:
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Nikolina Petranović
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.