-   -              Poslovni broj: 8 UsIpor-300/20-4

 

 

 

 

 

       REPUBLIKA HRVATSKA

       UPRAVNI SUD U SPLITU

              Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja A. B.-T. iz S., H., OIB:., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi prisilne naplate poreza i drugih javnih davanja, odlučujući izvan rasprave, 20. siječnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/16-01/798, URBROJ: 513-04-20-2 od 24. kolovoza 2020. godine.

                                                       

 

Obrazloženje

 

U tužbi tužitelj je u bitnom naveo: daje sukladno članku 109. Općeg poreznog zakona za predmetni porezni dug nastupila zastara; da je osporenim rješenjem navedeno da se radi o dugu u iznosu od 431.610,25 kn; da se na porezni dug po osnovi poreza na promet nekretnina iznosi 222.501,94 kn dok se ostali dio odnosi na doprinose za zdravstveno i mirovinsko osiguranje koji je u apsolutnoj zastari; da se od 2010. godine nalazi na bolničkom liječenju (dnevnoj bolnici), radi čega nije radno sposoban. Tužbi je priložio osporeno rješenje tuženika od 24. kolovoza 2020. godine i medicinsku dokumentaciju.

Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

Osporenim rješenjem tuženika od 24. kolovoza 2020. godine odbijena je žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Odjel za naplatu i ovrhu, KLASA:UP/I-415-02/2016-001/08863, URBROJ:513-07-29-01/2016-04 od 30. kolovoza 2016. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja, kao ovršenika, izjavljen protiv rješenja o ovrsi Područnog ureda Dalmacija, KLASA:UP/I-415-023/2016-001/08863, URBROJ: 513-007-29-01/2016-01 od 21. srpnja 2016. godine iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

Kako se u predmetnom upravnoj stvari radilo o primjeni propisa nije bilo potrebno provođenje rasprave na kojoj bi se utvrđivale sporne činjenice, te je stoga Sud predmet riješio bez održavanja rasprave.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 24. kolovoza 2020. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 24. kolovoza 2019. godine, odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor tužitelja, kao ovršenika, podnijet protiv rješenja o ovrsi Područnog ureda Dalmacija, KLASA:UP/I-415-023/2016-001/08863, URBROJ:513-007-29-01/2016-01 od 21. srpnja 2016. godine

Prema stanju spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 21. srpnja 2016. godine pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke - temeljem vjerodostojne isprave, utvrđeno je da tužitelj kao ovršenik duguje ukupan iznos od 431.610,25 kn (glavnica 269.913,94 kn, kamata 161.696,31 kn). Istim rješenjem utvrđeno je da će se naplata duga provesti ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.

U prigovoru podnijetom protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj je u bitnom naveo da nije istinit iznos duga od 431.610,25 kn, već da bi on trebao biti 222.501,93 kn, jer mu je dug poreza na promet nekretnina u iznosu od 209.108,32 kn koji mu se stavlja na teret, samovoljno odredila porezna uprava. Naveo je da je Grad Split prodao njegovu nekretninu te ga prisilio u dugoročni sudski proces koji joj nije riješen, pa mu je takvim postupanjem razbijena financijska konstrukcija i nanesena šteta preko 80 milijuna kuna.

Prema članku 124. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08, do 26/15, dalje: OPZ-a), ovršni postupak u smislu Zakona je dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

Člankom 128. stavak 1. OPZ-a je propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. istog članka ovršna isprava je među ostalim i rješenje o utvrđivanju poreza. Prema stavku 3. istog članka vjerodostojna isprava jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela.              

Člankom 130. istog Zakona propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 128. st. 2. istog Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba na rješenje na odgađa rješenja o ovrsi, te se žalbom na ovršno rješenje ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

Kako prema stanju spisa ne proizlazi da je tužitelj  utvrđeni porezni dug evidentiran u knjigovodstvenoj evidenciji Porezne uprave platio, to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, kojim je osnovano pokrenulo postupak prisilne naplate utvrđenog iznosa duga, tako da se naplata duga provede ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.

Tužbeni navod kojim se osporava osnova poreznog duga nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke, jer sukladno članku 130. stavak 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 44/16, dalje: OPZ-a) prigovori koji se odnose na postupak utvrđivanja poreznog duga se ne mogu s uspjehom iznositi u postupku ovrhe, pa ni prigovor zastare.

Predmet ovog upravnog spora nije ocjena da li je tužitelju porezni dug pravilno i zakonito utvrđen, niti bi se to s obzirom na postojeću sudsku praksu moglo tražiti u upravnom sporu, jer se u postupku prisilne naplate poreznog duga ne mogu isticati prigovori kojima se osporava zakonitost utvrđenog duga tj. visina duga i osnovanost utvrđenog poreznog duga, te da li je nastupila zastara. Stoga nije razmatran  tužiteljev navod da bi nastupila zastara prava na naplatu. Ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

 

 

U Splitu 20. siječnja 2021. godine

 

                                                                                                                 S U D A C

 

                                                                                                           Studenko Vuleta, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

DNA:

-          tužitelju, .

-          tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

-          spis.

 

 

Kalendar 30 dana