- 1 -

                                  Broj: Jž-1067/2019

 

 

                               

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.DŽ., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 41. PpJ-56/2019-29 od 6. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I               Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.DŽ. i potvrđuje prvostupanjska presuda. 

 

   II.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okrivljeni I.DŽ. se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troška žalbenog prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom okrivljeni I.DŽ. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je temeljem istog propisa okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 675,00 kuna, što je protuvrijednost od 180 DEM, odnosno, 90 EUR-a, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan 31. prosinca 2001., time da ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

 

Istom presudom određeno je da je okrivljeni I.DŽ. dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Protiv te presude okrivljeni je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te odluke o trošku postupka, navodeći da nije kriv za prekršaj za koji se tereti te razloge koje su doveli do predmetnog događaja, a koji su ga isprovocirali jer je narušenog zdravlja. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe, izrečene novčane kazne i troška postupka.

 

Žalba je neosnovana.

 

Rješavajući o žalbi, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu navoda žalbe i odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a i utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene povrede na koje žalitelj ukazuje.

 

Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

 

Naime, prvostupanjski je sud na temelju iskaza svjedoka S.S., S.K.Č. i A.T., koje je prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, a u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, niti razloga zašto bi neistinito teretili okrivljenika, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode remetio javni red i mir na javnom mjestu na način opisan u izreci pobijane presude, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio provedene dokaze, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

 

Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena u blažem, novčanom iznosu za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je kao teža kazna, propisana kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljeniku ukazao na pogodnost koju ima ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana, računajući od dana primitka ove presude, u kojem slučaju će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

Ispitujući odluku o troškovima prekršajnog postupka, povodom žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito obvezao okrivljenika na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu, koji troškovi su određeni sukladno trajanju i složenosti postupka propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), prema kojem je predviđen minimalni paušalni iznos troška postupka od 100,00 kuna pa do 5.000,00 kuna.

 

Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je odlučio okrivljenika osloboditi obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir loše imovno stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku pa ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

 

              Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a (toč. I) i čl. 205. PZ-a (toč. II), odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 20. siječnja 2021.

 

 

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

 

Martina Bastić, v.r.                                                                                         Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.