- 1 -              Rev 3109/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3109/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz L., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima S. R. i R. K., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. R. i R. K. u P., protiv tuženika E. B. iz L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u P., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1956/2017-2 od 11. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-3184/2015-36 od 21. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 02.04.2013. između tužiteljice D. M. iz L., ... i tuženog B. E. iz F., ..., koji ugovor je ovjeren dana 25.04.2013. kod Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. R1-121/13.

 

Briše se zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju u zk.ul.br. 2303 i zk.ul.br. 2302 k.o. L. upisana pod posl.br. Z-5126/13 dana 9.05.2013., temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste.

 

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

 

II. Nalaže se tužiteljici M. D. iz L., ..., OIB ..., da tuženiku E. B. iz L. P. ...,  OIB ..., u roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 20.000,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske uvažiti reviziju te preinačiti nižestupanjske presude i usvojiti u cijelosti tužbeni zahtjev uz dosudu troškova kako su oni popisani u predmetu uvećani za trošak sastava revizije u iznosu od 4.687,50 kn, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj sud je u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije nižestupanjske presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer su u obrazloženju istih navedeni jasni i dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa.

 

Stoga, neosnovano tužiteljica ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Nadalje, neosnovano tužiteljica ističe i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP budući je prvostupanjski sud postupio upravo u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a kako je to uostalom pravilno ocijenio i drugostupanjski sud.

 

Navode tužiteljice kojima se u biti preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, nije bilo moguće uzeti u razmatranje, jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

Predmet spora je zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 2. travnja 2013. između tužiteljice i tuženika, a koji ugovor je ovjeren 25. travnja 2013. kod Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem R1-121/2013.

 

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su ocijenili da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju u smislu odredbe čl. 580. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

 

Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP).

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 20. siječnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.