- 1 -              Revd 4097/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4097/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz H. D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u S., protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-590/2018-3 od 10. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-96/2017-22 od 13. travnja 2018., na sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-590/2018-3 od 10. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-96/2017-22 od 13. travnja 2018., a u dijelu kojim je zahtjev tužitelja odbijen.

 

Na prijedlog tuženica nije odgovorila.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Naime, tužitelj u prijedlogu ističe pitanje:

 

„Da li je sud prilikom odmjeravanje novčane naknade zbog nezakonitog lišenja slobode u obvezi utvrđivati intenzitet povreda kao kod bolnina tj. naknade za pretrpljene duševne boli (čl. 1100. st. 2. ZOO) ili se radi o satisfakciji uslijed povrede prava na slobodu kao osnovnog prava osobnosti svakog pojedinca tj. povede prava dostojanstva, časti i ugleda?“

 

Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj ukazuje na odluke revizijskog suda Rev-1511/12 i Rev-1815/96, kao i na presudu Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-643/19 te ističe da je u njima zauzeto pravno shvaćanje različito od onoga u pobijanoj presudi.

 

Međutim, odgovor na postavljeno pitanje usko je vezan uz činjenične tvrdnje stranaka, postavljeni tužbeni zahtjev (posebice u pogledu povrede kojih sve prava osobnosti potražuje naknadu uslijed neosnovanog zadržavanja u pritvoru), predložene i izvedene dokaze te utvrđene okolnosti svakog konkretnog slučaja pa na isto nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno kao odgovor na postavljeno pitanje zauzeti pravno shvaćanje.

 

Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 20. siječnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.