- 1 -              Revd 4118/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4118/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., OIB: ..., ..., S., zastupana po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., protiv 1.tuženika Š. C., OIB: ..., ..., S., kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., 2.tuženika G. C., OIB: ..., ..., S., 3.tuženice T. Ž., OIB: ..., S., ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika i trećetuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1040/2018-3 od 1. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-683/14 od 27. rujna 2018, u sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.  Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II.  Prijedlog trećetuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Prvotuženik i trećetuženica podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude  Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1040/2018-3 od 1. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-683/14 od 27. rujna 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije, u pogledu prvog postavljenog pitanja, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.  Pritom, samo ukazivanje na različita stajališta drugih sudova, a bez da su te odluke određeno naznačene ili dostavljene uz prijedlog, ne predstavlja navođenje razloga  sukladno ranije navedenim odredbama ZPP. Nadalje u odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud ocijenio je da se ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer je pitanje savjesnosti posjeda okolnosno pitanje, odnosno ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga prvotuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, odnosno drugo postavljeno pitanje nije važno, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. I.

 

Nadalje, protiv drugostupanjske odluke trećetuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije pogrešno nazvan "prigovor".

 

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

 

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije pogrešno nazvan "prigovor"  podnijela je trećetuženica osobno, a uz prijedlog nije priložila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda već prije podnesena sudu u ovom postupku.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije , pogrešno nazvan "prigovor", odbaciti.

 

Zagreb, 20. siječnja 2021.