- 1 -              Gr1 150/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 150/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz J., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik L. R., odvjetnik u R., protiv tuženika E. N. d.o.o. u stečaju, Č., (OIB: ...), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj P-4343/19 od 18. prosinca 2019. i Trgovačkog suda u Rijeci koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 12. ožujka 2020. poslovni broj P-132/20-2, 20. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem broj P-4343/19 od  18. prosinca 2019. Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci smatrajući da je on stvarno nadležan.

 

Općinski sud u Rijeci otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP/19), smatrajući da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Rijeci, a što proizlazi iz činjenice nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, koji je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-483/17 od 11. ožujka 2019.

 

Trgovački sud u Rijeci dopisom poslovni broj P-132/20-2 od 12. ožujka 2020. izazvao je sukob smatrajući da Općinski sud u Rijeci treba zadržati nadležnost u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP jer je predmetni spor pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja nad tuženikom u kom slučaju je propisano da će se takvi sporovi dovršiti pred sudom pred kojim su i pokrenuti, uz napomenu da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni ni uvjeti za zasnivanje stvarne nadležnosti trgovačkog suda ni po personalnom kriteriju iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP jer tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe nije bio vlasnik građevinskog obrta „F.“ J., a što proizlazi i iz obrtnog registra za tužitelja, jer je obrt odjavio 7. lipnja 2005., a i postupak se vodi radi spora koji je nastao u povodu ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci.

 

Prema odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP/19, sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojim su pokrenuti.

 

Prema ocjeni ovog suda, budući:

 

- da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj I. M. podnio tužbu protiv tuženika E. N. d.o.o. 22. veljače 2017. radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-6132/15 od 27. listopada 2015.,

 

- da je uvidom u predmet broj St-483/17 utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci St-483/17 od 11. ožujka 2019. otvoren stečajni postupak nad tuženikom E. N. d.o.o.,

 

- da je 2. studenog 2017. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 104/17 – dalje: SZ),

 

- da radi se o postupku pokrenutom prije stupanja na snagu ZID ZPP, pa se stoga primjenjuje odredba čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog parničnog postupka, a koja kaže da se postupak mora dovršiti pred sudom pred kojim je i pokrenut, a to je Općinski sud u Rijeci.

 

Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. siječnja 2021.