- 1 -              Revd 2467/2020-2

Broj: Revd 2467/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. K. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., protiv tuženice S. K. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2666/2017-4 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1450/14 od 31. siječnja 2017., u sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u

Zagrebu broj Gž-2666/2017-4 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1450/14 od 31. siječnja 2017.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužitelja i predložila odbiti dopuštenje revizije.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Prva dva pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na navedena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

U odnosu na treće i peto postavljeno pitanje valja reći da navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se njima ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda. Naime, u postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski sudovi su ocijenili da tuženica nije iskorištavala težak položaj prednika tužitelja, kao i da namjera strana pri sklapanju ugovora o uzdržavanju nije bila lišenje tužitelja njegovog nužnog nasljednog dijela.

U odnosu na četvrto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da tužitelj nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 20. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.