- 1 -              Revd 3889/2020-2

Broj: Revd 3889/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz O., B. i H., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-137/2018-4 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-312/2016 od 10. studenoga 2017.,  u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

I/              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-137/2018-4 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-312/2016 od 10. studenoga 2017.

Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila prijedlog tužiteljice odbaciti i obvezati je da joj nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, jer osim što tužiteljica u postavljanju pitanja i njegovom obrazloženju polazi od činjeničnih i pravnih utvrđenja drugačijih od onih na kojima su sudovi temeljili svoju odluku, njezin tužbeni zahtjev nije odbijen isključivo zbog nedokazane odgovornosti tuženice za nemogućnost namirenja tužiteljice u stečajnom postupku, već i zbog osnovanosti prigovora zastare utuženog potraživanja.

Međutim, tužiteljica je uz to propustila određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, slijedom čega u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP.

Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke.

Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 20. siječnja 2021.