Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 3889/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz O., B. i H., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-137/2018-4 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-312/2016 od 10. studenoga 2017., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I/ Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II/ Zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-137/2018-4 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-312/2016 od 10. studenoga 2017.
Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila prijedlog tužiteljice odbaciti i obvezati je da joj nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, jer osim što tužiteljica u postavljanju pitanja i njegovom obrazloženju polazi od činjeničnih i pravnih utvrđenja drugačijih od onih na kojima su sudovi temeljili svoju odluku, njezin tužbeni zahtjev nije odbijen isključivo zbog nedokazane odgovornosti tuženice za nemogućnost namirenja tužiteljice u stečajnom postupku, već i zbog osnovanosti prigovora zastare utuženog potraživanja.
Međutim, tužiteljica je uz to propustila određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, slijedom čega u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP.
Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke.
Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.
Zagreb, 20. siječnja 2021.
|
|
Predsjednica vijeća: Renata Šantek, v. r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.