- 1 -              Revd 2363/2020-2

Broj: Revd 2363/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. I. iz I. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv tuženika P. b. Z. d. d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u  Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-338/2020-2 i Gž-339/2020-2 od 14. srpnja 2020., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-198/2019-22 od 7. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2021.

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik P. b. Z. d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-338/2020-2 i Gž-339/2020-2 od 14. srpnja 2020., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-198/2019-22 od 7. veljače 2020.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je 1. postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira postojanje pravnog interesa za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredaba ugovora nakon njegova ispunjenja, važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Osim toga, valja imati na umu i to da je provjeravanje postojanja pravnog interesa ograničeno samo do donošenja odluke o tužbenog zahtjevu, dok se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi i time nije vezano uz ispunjenje ugovora.

              Drugo pitanje koje se odnosi na prekid zastare u individualnom sporu već podnošenjem kolektivne tužbe treba odgovoriti da o tom pitanju donesena odluka drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-2245/17-2 i dr.) i na kraju pravnog shvaćanja zauzetog na (1/20) sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske

održanoj 30. siječnja 2020. Zbog toga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda.

              U odnosu na 3. postavljeno pravno pitanje koje je vezano uz (ne)dovoljnu određenost promjenjive kamatne stope treba reći da je sud u ovom postupku na temelju činjenica utvrđenih dokazivanjem u konkretnoj parnici ocijenio ništetnim određene odredbe konkretnog ugovora, zbog čega ni navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se odnosi na okolnosti tog slučaja.

              Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.             

Zagreb, 20. siječnja 2021.