1

Poslovni broj Gž-3940/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. U. iz R. L. OIB:...2, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 Sp-581/2020-7 od 25. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvaženjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 Sp-581/2020-7 od 25. rujna 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. U. iz R. L. (dalje; potrošač) te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku.

Protiv rješenja je žalbu podnio vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 , 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15 i 104/17) te članka 23. i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15 i 67/18 – dalje ZSP).

Vjerovnik Republika Hrvatska u žalbi ističe da je sud oslobodio potrošača od preostalih obveza iz dvije osnove za plaćanje iako je potrošač osuđen zbog kaznenog djela protiv gospodarstva. Ukazuje na sadržaj odredbe čl. 75. ZSP-a te zaključuje da osuda za navedeno kazneno djelo upućuje na nesavjesnost i nepoštenje potrošača.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, podredno rješenje preinačiti i odbiti prijedlog.

Žalba vjerovnika je osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim upitna je pravilnost u primjeni materijalnog prava zbog razloga koje vjerovnik Republika Hrvatska ističe u žalbi.

Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima evidentirane dvije neizvršene osnove za plaćanje te više osnova koje je Financijska agencija (dalje: Fina) prestala izvršavati po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 6/18, 2/20, 46/20, 47/20 – dalje: ZPONS) koje zajedno s evidentiranim osnovama prelaze iznos od 20.000,00 kn (214.354,50 kn). Nadalje utvrđuje da potrošač nije dostavio popis imovine niti se očitovao glede suglasnosti za provođenje ovog postupka, dok provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podataka o imovini potrošača utvrđuje da ne postoji imovina potrošača iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici budući da je potrošačev račun u blokadi 3395 dana.

Stoga sud prvog stupnja ocjenjuje da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja pa donosi takvu odluku, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, primjenom odredbe čl. 79. g. st. 4. ZSP-a.

Žalbenim navodima vjerovnika Republike Hrvatske je dovedena u pitanje pravilnost u primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

Naime, u spisu su priložene osnove žalitelja, presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. KO-733/14 od 1. veljače 2016. kojom je potrošač oglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" 110/97 s izmjenama i dopunama), te rješenje o trošku Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-346/14 od 21. prosinca 2016. u kojemu su navedeni podaci o donošenju presude posl.br. K-346/14 od 19. rujna 2016. protiv potrošača kao optuženika.

Odredbom čl. 75. ZSP-a su propisani razlozi za uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza, a jedan od razloga je i pravomoćna osuda potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

Iako je u spisu priložena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu koja je donesena protiv potrošača kao okrivljenika kao i narečeno rješenje o trošku kaznenog postupka koje je doneseno nakon presude, sud prvog stupnja te isprave nije ocijenio u kontekstu odredbe čl. 75. ZSP-a pa ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pravilnost u primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

Stoga će sud prvog stupnja ponovo ocijeniti sve dokaze koji su važni za donošenje odluke o prijedlogu, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te će ponovno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, u skladu s uputama iz ovog rješenja.

Zbog izloženog je valjalo žalbu vjerovnika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 20. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća

Helena Vlahov Kozomara