1              Poslovni broj: Gž Ovr-19/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-19/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koju je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. K. odvjetnici iz V., protiv 1. ovršenice A. Š. ranije iz O., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: … zastupana po privremenom zastupniku J. V., odvjetniku iz Č. i 2. ovršenika S. F. iz O., A. C. , OIB: …, radi civilne diobe prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-891/18-28 od 22. prosinca 2020., 20. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba privremenog zastupnika ovršenice J. V., odvjetnika iz Č. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr- 891/18-28 od 22. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev za naknadu troškova zastupanja 1. ovršenice preuzimatelja ureda privremenog zastupnika 1. ovršenice J. V., odvjetnika iz Č., u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto kuna), kao nepravovremen.

Protiv citiranog rješenja pravovremeno se žali privremeni zastupnik ovršenice J. V., odvjetnik u Č., pobijajući isto zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), predlažući ovom sudu rješenje ukinuti.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 14. stavka 6. OZ-a, uz obrazloženje kako je privremeni punomoćnik ovršenice svoj zahtjev za naknadom troškova podnio po isteku roka od 30 dana.

Prema odredbi članka 14. stavka 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova se podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

Žalitelj ne spori da bi zahtjev za naknadu troškova podnio po proteku roka od 30 dana od dana završetka postupka, već smatra kako se na njega, s obzirom da nije stranka u postupku, navedeni rok ne primjenjuje. Naime, smatra kako se na njega valjaju primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno odgovarajući propisi koji reguliraju fakturiranje usluge u smislu financijskih propisa i obveza za pružatelje usluga, a ne Ovršni zakon.

U odnosu na žalbene navode, žalitelju je za odgovoriti kako se rok propisan odredbom članka 14. stavka 6. OZ-a, zakonski rok (prekluzivni rok), čijim propuštanjem se gubi pravo naknadnog zahtijevanja procesne radnje. Pritom nije od značenja činjenica što bi žalitelj bio privremeni punomoćnik stranke, jer on ne može imati veća prava od stranke koju zastupa, a Pravilnikom o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15) nije propisan posebni rok u kojem bi privremeni zastupnik mogao zahtijevati naplatu troškova postupka.

Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu 20. siječnja 2021.