- 1 -              I Kž-Us 1/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 1/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Šćekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 4. u vezi čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18.  i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika A. M., S. D., T. B., I. S., D. M. i I. J., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 11. prosinca 2020. br. Kov-Us-14/2020, u sjednici održanoj 20. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okr. A. M., okr. S. D., okr. T. B., okr. I. S., okr. D. M. i okr. I. J..

 

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Splitu, rješenjem od 11. prosinca 2020. br. Kov-Us-14/2020 je pod toč. I. na temelju čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) odbio prijedlog okr. A. M. podnesen po branitelju odvjetniku M. V., prijedlog okr. S. D. podnesen po branitelju odvjetniku I. S., prijedlog okr. T. B. podnesen po braniteljici odvjetnici I. Š., prijedlog okr. I. S. podnesen po branitelju odvjetniku B. M. te prijedlogu okr. I. J. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza navedenim pod rednim brojem 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 i 133 popisa dokaza na kojima se optužnica temelji, pobrojanih u toč. I. izreke pobijanog rješenja, ka neosnovan.

 

Pod toč. II. je na temelju čl. 86. ZKP/08. odbijen prijedlog okr. A. M. podnesen po branitelju odvjetniku M. V., prijedlog okr. I. S. podnesen po branitelju odvjetniku B. M. te prijedlogu okr. I. J. za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza pod rednim brojem 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 24 popisa dokaza na kojima se optužnica temelji, specificiranih pod toč. II. izreke pobijanog rješenja, kao neosnovan.

 

Pod toč. III. je na temelju čl. 86. ZKP/08. odbijen prijedlog okr. D. M. podnesen po branitelju odvjetniku T. B., prijedlog okr. I. S. podnesen po branitelju odvjetniku B. M. te prijedlog okr. I. J. za izdvajanjem iz spisa nezakonitih dokaza, a koje kao nezakonite predsjednik vijeća, po službenoj dužnosti, ima zakonsku obvezu izdvojiti, kao neosnovan.

 

Protiv tog rješenja žali se okr. A. M. po branitelju M. V., odvjetniku iz S., iz svih žalbenih osnova iz čl. 467. ZKP/08. i predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Okrivljenik S. D. žali se po branitelju I. S., odvjetniku iz S., ne navodeći žalbene osnove i predlažući da se žalba prihvati i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi predloženi u optužnici pod rednim brojem od 117 do 133.

 

Po braniteljici I. Š., odvjetnici iz S., žali se okr. T. B. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Okrivljenik I. S. žali se po branitelju B. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi ili podredno ukine i predmet uputi optužnom vijeću na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žali se okr. D. M. po branitelju T. B., odvjetniku iz S. i predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Po branitelju A. Ć., odvjetniku iz S., žali se okr. I. J. ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni pod brojevima 117 do 133 popisa dokaza na kojima se temelji optužnica.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okr. M. smatra da je povrijeđena odredba čl. 332. st. 6. ZKP/08., jer da posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. toč. 3. ZKP/08., kada je radi njezinog provođenja potrebno ući u dom, određuje se isključivo po nalogu suda, što znači da je u konkretnom slučaju, kada je takav nalog izdan, isti trebalo izdati sudsko vijeće, a ne istražni sudac, jer izraz sud podrazumijeva da odluku donosi vijeće, a ne sudac pojedinac.

 

U navedenom okr. M. nije u pravu, jer prema čl. 332. st. 1. ZKP/08. posebne dokazne radnje kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana, određuje pisanim nalogom sudac istrage, dok iznimno to može učiniti i državni odvjetnik, pod uvjetima propisanim u čl. 332. st. 2. i 3. ZKP/08. Jedino kada je radi provođenja posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. toč. 3. ZKP/08. potrebno ući u dom, tada se ta posebna dokazna radnja određuje isključivo po nalogu suda. Tu je zakonodavac napravio distinkciju u odnosu na državnog odvjetnika, a ne suca istrage kao suca pojedinca, kako to pogrešno interpretira žalba, pa stoga nije povrijeđena odredba čl. 332. st. 6. ZKP/08.

 

Neosnovan je žalbeni navod okr. T. B. da nalozi u stvari ne postoje, jer isti nisu bili u spisu kada je vršio uvid u isti. Naime, radi se o posebnim predmetima br. Kir-t-Us-4/2020, Kir-t-Us-33/2020, Kir-t-Us-36/2020, Kir-t-Us-37/2020, Kir-t-Us-39/2020, Kir-t-Us-41/2020, Kir-t-Us-42/2020, Kir-t-Us-43/2020, Kir-t-Us-65/2020, Kir-t-Us-67/2020 i Kir-t-Us-68/2020, koji su priloženi ovom kaznenom predmetu i koje je prvostupanjski sud pregledao prije donošenja pobijane odluke. Ukoliko nisu bili priloženi osnovnom spisu u vrijeme kada je branitelj vršio uvid, nije bilo zapreke da ih zatraži i u iste izvrši uvid.

 

Nalozi su izdani na zahtjev Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) za određivanje posebnih dokaznih radnji, pa je neosnovan i žalbeni navod okr. M. da nedostaje zahtjev USKOK-a za određivanje posebne dokazne radnje u odnosu na okr. I. S.. Zahtjev USKOK-a za određivanje navedene posebne radnje je izdan 30. travnja 2020. pod brojem Pov-4/2020 i isti je prihvaćen te je donesen nalog po sucu istrage dana 30. travnja 2020. pod brojem Kir-t-Us-4/2020.

 

Svi žalitelji ističu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., jer da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Smatraju da nije odgovoreno na zahtjeve branitelja okrivljenika za izdvajanjem iz spisa nezakonitih dokaza koju temelje na tvrdnji da nalozi za provođenje posebnih dokaznih radnji nisu obrazloženi u pogledu postojanja osnova sumnje, niti je navedeno zbog čega se izvidi ne bi mogli provesti na drugi način.

 

U navedenom okrivljenici nisu u pravu, budući je prvostupanjski sud dao dostatne razloge zbog čega smatra da su nalozi za provođenje posebnih dokazni radnji u dovoljnoj mjeri obrazloženi, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

Naime, protivno žalbenim navodima, svi nalozi za provođenje posebnih dokazni radnji kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana, sadrže sve podatke propisane u čl. 335. st. 1. ZKP/08. i dostatno obrazloženje svih pretpostavki propisanih odredbom čl. 332. st. 1. ZKP/08., kako u pogledu osnova sumnje, tako i u pogledu razloga koji opravdavaju donošenje takve odluke odnosno da se izvidi ne bi mogli provesti na drugi način.

 

Ilustracije radi, kako to proizlazi iz naloga suca istrage u spisu br. Kir-t-Us-4/2020 nakon razmatranja zahtjeva USKOK-a, kao i priloga dostavljenih uz zahtjev, sudac istrage je prihvatio razloge za njegovo izdavanje, jer osnove sumnje proizlazi iz provedenih prikrivenih policijskih radnji, pratnje, analize međusobne komunikacije osoba protiv kojih se nalog izdaje, njihove komunikacije s trećim osobama, provjere podataka u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom, operativnog rada policije na temelju kojih podataka su prikupljena određena saznanja, opširno interpretirana u izdanom nalogu, a koja opravdavaju njegovo izdavanje.

 

S obzirom da se radi o povezivanju u zajedničko djelovanje radi krijumčarenja droge, heroina i kokaina iz drugih zemalja, a radi prodaje na ilegalnom tržištu u Republici Hrvatskoj, više osoba koje postupaju prema unaprijed dogovorenoj podjeli posla, te imajući u vidu samu prirodu kaznenih djela vezanih za zlouporabu opojne droge, prikriven način djelovanja, bez svjedoka, sudac istrage je prihvatio da se unatoč svim poduzetim radnjama i mjerama, izvidi tih kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način, pa je stoga prihvatio prijedlog USKOK-a za određivanje posebnih dokaznih radnji.

 

S obzirom na navedeno, ne radi se o nezakonitim dokazima, a slijedom toga ni dokazi koji su proizašli iz provođenja posebnih dokaznih radnji nisu nezakoniti u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 4. ZKP/08. niti predstavljaju kršenje odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 55/01. ispravak, 76/10. i 5/14.), kako to osnovano zaključuje prvostupanjski sud, a prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

U odnosu na određivanje posebne dokazne radnje ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja prostorija, kojom se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana, protiv I. S., okr. M. navodi u žalbi da je određivanjem ove mjere povrijeđeno pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života trećih osoba međutim, ne obrazlaže na koji način je to pravo povrijeđeno i o kojim trećim osobama se radi.

 

Nalog je izdan u odnosu na kuću u mjestu P., koju je koristio I. S., iz razloga što je primjenom posebnih dokaznih radnji koje su rezultirale saznanjima, koja se vrlo opširno obrazlažu u nalogu suca istrage, da S. D. i T. B. upravo u kući u kojoj stanuje i koju koristi I. S. u mjestu P., skrivaju i skladište drogu heroin i kokain, da je predaju I. S. koji ju u stvari čuva i skriva u toj kući, a zatim miješaju s punilima i pakiraju u naručene količine.

 

S obzirom na navedeno, nisu povrijeđena prava trećih osoba, niti je ta mjera izdana preuranjeno kako se to neosnovano tvrdi u žalbi okr. M..

 

Stoga se ne radi o nezakonitim dokazima, a slijedom toga nezakoniti nisu niti dokazi proizašli iz navedenog dokaza, kako to neosnovano u žalbi tvrdi okr. M..

 

Neosnovano okr. S. D. osporava nalog suca istrage za pretragu doma i drugih prostorija te vozila i motocikla, jer je isti u potpunosti određen, kako u pogledu nekretnine (D.), tako i pokretnih stvari osobnog vozila V. T. reg. oz. …, osobnog vozila marke M. 280  reg. oz. … te motocikla marke Y. M. bez registarskih oznaka. Kako je već ranije rečeno, svi nalozi su obrazloženi kako u pogledu osnova sumnje, tako i u pogledu razloga pa se izvidi ne bi mogli provesti na drugi način.

 

 

 

 

 

 

S obzirom na sve navedeno, nisu osnovane žalbe zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 20. siječnja 2021.