- 1 -              Revd 2407/2020-2

Broj: Revd 2407/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Z., U. g. V. 41, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. R. odvjetnik u Z., protiv tuženika M. S. vlasnika obrta B. i izrada ključeva iz J., D. D. b.b., kojeg zastupa punomoćnik E. G. odvjetnik u Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5534/2019-2 od 28. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2887/2018 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž- 5534/2019-2 od 28. svibnja 2020. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„Kada po isteku ugovora o zakupu (dotadašnji) zakupnik nastavi koristiti predmet zakupa, ima li (dotadašnji) zakupodavac koji nije vlasnik predmeta zakupa (nego na kojega  je vlasnik prenio pravo davanja stvari u zakup, pri čemu nije izričito naveo da ga ovlašćuje i na naknadu štete i povrat stvari od zakupnika) za to razdoblje nastavljenog korištenja:

a)                  pravo na naknadu štete i koristi u vidu stjecanja bez osnove tj. uporabe tuđe stvari u svoju korist (ili to pravo pripada samo vlasniku predmeta zakupa) – a, ako ima, na kome je (na zakupodavcu ili zakupniku) teret dokazivanja (ne)postojanja zakupnikovog prava daljnjeg korištenja stvari po nekoj drugoj pravnoj osnovi eventualno postojećoj prije isteklog zakupnog odnosa koja bi pravna osnova isključila spomenuto zakupodavčevo pravo (?),

b)                 pravo na povrat stvari koja je bila predmet zakupa (ili to pravo pripada samo vlasniku predmeta zakupa) – a, ako ima, na kome je (na zakupodavcu ili zakupniku) teret dokazivanja (ne)postojanja zakupnikovog prava na posjed po nekoj drugoj pravnoj osnovi eventualno postojećoj prije isteklog zakupnog odnosa, temeljem koje pravne osnove bi izostalo pravo na predaju u posjed zakupodavcu?“.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pravna pitanja koja su postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije – a koja se u svojoj ukupnosti ( u prijedlogu za dopuštenje revizije je postavljeno njih šest) u biti svode na propitivanje pravne problematike uobličene u pitanjima u izreci ovoga rješenja – važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima je u pobijanoj odluci izraženo pravno shvaćanje koje je u određenom dijelu protivno onom izraženom u odluci revizijskog suda na koju se tužitelj poziva (tako npr. Revx 517/2011 od 17. veljače 2015.).

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci, temeljem odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 19. siječnja 2021.