- 1 -              Revd 188/2021-2

Broj: Revd 188/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. M. D. iz Njemačke, H., OIB: ..., i II-tužiteljice D. F. iz Njemačke, W.-G., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. u R., protiv I-tuženika P. G. iz L., OIB: ..., II-tuženice M. G. iz L., OIB: ..., III-tuženice A. M. G. iz L., OIB: ..., IV-tuženice K. G. iz L., OIB: ..., i V-tuženika I. G. iz Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., radi pobijanja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-635/2019-3 od 26. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1237/18 od 24. travnja 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-635/2019-3 od 26. lipnja 2020. zbog pravnih pitanja:

1. Je li je moguće pobijati darovni ugovor, a radi namirenja tražbine vjerovnika koja je dospjela nakon što je darovni ugovor sklopljen?

2. Vrijedi li zakonska presumpcija iz odredbe čl. 63. st. 3. Zakona o obveznim odnosima da kod besplatnih raspolaganja se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, a kada u vrijeme poduzimanja radnje besplatnog raspolaganja od strane dužnika, tražbina vjerovnika još nije dospjela jer nije ni postojala?

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-635/2019-3 od 26. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1237/18 od 24. travnja 2019. u dijelu kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica upravljen prema tuženicima na pobijanje ugovora o darovanju i osnivanju prava plodouživanja od 27. veljače 2014. sklopljenog između prvo, drugo i trećetuženika, kao i ugovor o darovanju i osnivanju plodouživanja sklopljen između prvo, drugo, četvrto i petotuženika 27. veljače 2014., te utvrđenje da su ti ugovori bez učinka u odnosu na tužiteljice glede njihove tražbine od 446.450,89 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 20. svibnja 2015. do isplate i troškova postupka, te briše zabilježba doživotnog stanovanja u odnosu na prvotuženika na nekretninama pobliže naznačenim u toč. I.1. izreke te presude, a drugotuženica dužna trpjeti namirenje tužiteljica za iznos tražbine prodajom tih nekretnina.

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja, a koja se sadržajno svode na ona naznačena u izreci ovog rješenja jesu važna kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je o tim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske u pojedinim svojim odlukama, između ostalog u odluci broj Rev 1068/13-5 od 26. ožujka 2019. i Rev 3270/14-2 od 14. ožujka 2018. izrazio pravna shvaćanja koja su suprotna pravnom shvaćanju u pobijanoj presudi.

Slijedom navedenog, a kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.