- 1 -              Revd 133/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 133/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š. iz Đ., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. N., odvjetniku u Đ., ..., protiv tuženika Z. N. iz P., ..., Republika Srbija, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. V., odvjetniku u O., ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-163/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-757/2019-7 od 18. prosinca 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-163/2020-2 od 15. listopada 2020., u odnosu na pitanje:

 

Može li se obustava ovrhe zbog nemogućnosti naplate tražbine ovrhovoditelja, odnosno zbog nepredlaganja nastavka ovrhe pljenidbom plaće ili na nekom drugom prikladnom predmetu ovrhe smatrati njegovom pasivnošću odnosno odustankom vjerovnika od radnje koju je poduzeo, uslijed čega se smatra da nije nastupio prekid zastare u smislu odredbe st. 1. čl. 242. Zakona o obveznim odnosima, ako ovršenik više nije zaposlen, ako je ovrha na pokretninama ostala neuspješna, te ako nije mogao osnovano predložiti nastavak ovrhe na nekom drugom prikladnom predmetu ovrhe?

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-163/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-757/2019-7 od 18. prosinca 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je izložio razlog njihove važnosti pozivanjem na presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2760/18 od 15.05.2018.

 

Tvrdi da je Županijski sud u Varaždinu u pobijanoj presudi izrazio pravno shvaćanje koje je suprotno pravnom shvaćanju iznesenim u navedenoj odluci Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2760/18 od 15.05.2018., sudova, te smatra da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i predlaže da mu se u skladu s odredbom čl. 387. ZPP-a dopusti podnošenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude.

 

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda postavljeno pitanje je važno jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa županijskih sudova.

 

Kako su u ovoj pravnoj stvari vezano za navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.