- 1 -              Rev-x 1127/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 1127/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. T. iz I., … P., T., V. G. V. 10 i L. T. iz I., … A. T., V. J. D. P. 36/2 koje zastupaju punomoćnici mr.sc. R. M. i N. M. K., odvjetnici iz L., protiv tuženika F. T. iz I., D. A.-T., F.. D. C. 72 F, kojeg zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica u L., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-2254/14-2 od 8. lipnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Labinu broj P-130/12-25 od 14. travnja 2014., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je pravno nevaljana pismena sudska oporuka koju je dana …. u Domu za o. o. u N. sačinila oporučiteljica A. P.. Ujedno su tužitelji obvezani naknaditi tuženici troškove parničkog postupka u iznosu od 60.622,25 kn.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlažu da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Predlažu prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih presuda.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

              Revizija nije dopuštena.

 

U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

 

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Tužitelji u reviziji smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naznačuju pitanja:

 

„a) Da li se time što je sud odbio prijedlog tužitelja da se da mogućnosti svim vještacima da se očituju na nalaza i mišljenja posljednjeg vještaka onemogućava pravo tužitelja na raspravljanje pred sudom?

 

b) Da li sud može bez sudjelovanja stranaka u postupku mijenjati rješenja o provođenju vještačenja i bez prijedloga stranaka?

 

c) Da li sud može donijeti rješenje o provođenju nadvještačenja, iako taj pojam nije obuhvaćen u Zakona o parničnom postupku?

 

d) Da li sud može temeljiti svoju odluku na nalazu vještaka koji prilikom vještačenja ne uzima u obzir upisane podatke u zdravstvenom kartonu (dijagnoze i medikamenti) već zdravstveni karton ne priznaje s obzirom da u njega nisu upisani simptom bolesti?

 

e) Smije li se vještački nalaz temeljiti isključivo na izjavama svjedoka laika saslušanih u postupku ili se mora uzeti u obzir i medicinsku dokumentaciju?

 

f) Je li za ocjenu valjanosti oporuke odlučan pogrešan sadržaj oporuke, odnosno netočno uneseni osnovni podaci u oporuci i je li to bitno za ocjenjivanje testamentalne sposobnosti oporučitelja koji je sam iznio netočne podatke?“.

 

Obrazlažući važnost naznačenih pitanja tužitelji pozivaju se na više odluka ovog suda.

 

Po ocjeni ovog suda naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer ovise o posebnim okolnostima postupovne situacije i na takva pitanja ne može se dati jednoznačni odgovor.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP reviziju tužitelja odbaciti nedopuštenu.

 

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.