REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 51 Povrv-6317/19-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. M., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku I. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. Z., OIB … iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. studenog 2020., u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. siječnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Jasne Žitko iz Zagreba, Milana Amruša 7/II, poslovni broj Ovrv-95/2019 od 24. listopada

2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.650,00 kuna zajedno
sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2019. do isplate, po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate
za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8
dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupaka u iznosu od 2.275,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je 23. listopada 2019. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave-računa broj 20/19 od 22.07.2019. radi isplate dospjele tražbine u iznosu
od 4.650,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2019. do isplate,
slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-95/2019 dana 24.
listopada 2019..

Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeno prigovor (pogrešno
nazvan žalba) u kojem u bitnom navodi da ovrhovoditeljevo potraživanje ne postoji, da je bio
na informativnom razgovoru i potencijalnom dogovoru sa ovrhovoditeljem, te da posao nije
dogovoren niti je potpisan ikakav dokument koji potvrđuje suprotno, da ovrhovoditelj nije
napravio posao koji je opisan u računu, koji je samo poslao na adresu ovršenika te da za slanje
računa i naplatu imaginarnog posla nema pravo, napominje da je ovo drugi put da
ovrhovoditelj izdaje račun na isti iznos. Slijedom navedenoga moli odbacivanje prijedloga za
ovrhu.

Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi

. / .

- 2 - Poslovni broj: 51 Povrv-6317/19-7

poslovni broj Ovrv-95/19 od 24. listopada 2019. koje je donio javni bilježnik u dijelu kojim je
određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po
pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u račun br. … od 22.07.2019. (list 4
spisa), presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine od 01.03.2018. (list 15-18 spisa), primjerak
ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 19-21 spisa), whatsapp korespodenciju (list 22-
43spisa), mail korespodenciju (list 44-54 spisa).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u
njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
(pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je
tužbeni zahtjev osnovan.

Među strankama je sporno da li su bile u ugovornom odnosu kao i da li je obavljen posao za koji je izdan predmetni račun.

Uvidom u račun broj … utvrđeno je da je isti izdan A. Z.,  Zagreb, ovdje tuženiku, od strane ovdje tužitelja na iznos od 4.650,00 kuna dana 22. srpnja 2019. a radi sastavljanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine sukladno nalogu A, Z., ovdje tuženika, upisane u zkul …, KO … V., pri Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zkčbr …, između prodavatelja E. K., rođ. H., S.R. Nj., OIB: …, broj putovnice: …, i E. K., S.R. Nj., OIB: …, broj putovnice: …, I kupca Z. D., Zagreb, OIB: …, od dana 26.02.2018., u vrijednosti kupoprodaje u iznosu od 80.000,00 eura, odnosno u iznosu od 595.200,00 kuna (HNB srednji tečaj eura 1:7,44 kune, na dan 26.02.2018. godine), uz napomenu da je prvi dio usluga fakturiran računom broj 18/18 od dana 27.11.2018., dok se ovim računom fakturira preostalih 50% dužne naknade za izvršene usluge. Nadalje je
utvrđeno da visina nagrade iznosi 744 bodova primjenom Tbr. 29 toč. 1 Tarife u svezi s Tbr. 7
toč. 1 Tarife, što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (Tbr. 50 Tarife) daj iznos od 7.440,00
kuna, da se račun izdaje samo za preostalih 50% dužne naknade, odnosno za 50% iznosa,
odnosno za iznos od 3.720,00 kuna koji uvećan za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife) odnosno za
iznos od 930,00 kuna, daje utuženi iznos od 4.650,00 kuna.

Uvidom u presliku ugovora o kupoprodaji od 01. ožujka 2018. (list 15-18 spisa)
utvrđeno je da je isti sadržajno isti preslici teksta ugovora o kupoprodaji (list 19-21 spisa).

Uvidom u whatsapp korespondenciju (list 22-43 spisa) utvrđeno je da se ista vodila
između ovdje tužitelja i tuženika te je iz iste razvidno da je tuženik angažirao tužitelja za
sastav kupoprodajnog ugovora radi kupnje kuće na V., s tim da će kao kupac u ugovoru biti
navedena majka od tuženika, dogovarani su detalji ugovora, pojedine klauzule i sl. iz čega je
ovaj sud zaključuje da su stranke bile u ugovornom odnosu.

Slijedom svih izloženih dokaza jasno i nedvojbeno proizlazi da je tužitelj za tuženika
sastavio ugovor o kupoprodaji koji su stranke kupoprodajnog ugovora i potpisale i ovjerile
svoje potpise kod javnog bilježnika dana 01. ožujka 2018., pa stoga ne stoji navod tuženika iz
prigovora, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, da usluga nikada nije izvršena i da mu je

. / .

- 3 - Poslovni broj: 51 Povrv-6317/19-7

ispostavljen račun za imaginarnu uslugu. Naprijed navedeno tim više obzirom da tuženik navedenu činjenicu baš ničim nije dokazao.

Stav je ovog suda da Ugovor o pružanju pravnih usluga ima karakter ugovora o
nalogu. Naime, odredba čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj
35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje
nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Prema odredbi čl. 763.
st.2. ZOO-a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno
ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

U konkretnoj situaciji tužitelj se kao nalogoprimac obvezao tuženiku sastaviti ugovor
o kupoprodaji nekretnine za račun tuženika kao nalogodavca. Nalogodavac je dužan naknaditi
nalogoprimcu, čak i kad njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne
troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni (čl. 773.st.1.
ZOO), a ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu
nakon obavljenog posla (čl.776.st.1. ZOO). Naposljetku, odredba čl.779. ZOO-a propisuje da
nalogodavac može odustati od ugovora u kojem slučaju nalogoprimcu pripada naknada za
njegov trud. U konkretnoj situaciji tužitelj je u cijelosti ispoštovao ugovor o nalogu izradom
ugovora o kupoprodaji, pa je stoga tuženik dužan u cijelosti isplatiti tužitelju naknadu koja mu
kao nalogoprimcu pripada.

Uvidom u predmetni račun broj …. koji je ispostavljen za sastav ugovora o
kupoprodaji ovaj sud je utvrdio da je vrijednost predmetne radnje pravilno obračunata. Naime
Tbr. 29 toč 1 Tarife propisano je da je za sastavljanje ugovora – nagrada iz Tbr. 7. t. 1. i 2.
uvećana za 25%, a Tbr. 7 t.1 Tarife propisano je ako vrijednost spora prelazi iznos od

500.000,00 kn do iznosa od 5,000.000,00 kn, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima
pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kn. Kako je vrijednost
nekretnine koja je predmet kupoprodaje iznosi 595.200,00 kuna (protuvrijednost 80.000,00
EUR) onda navedena radnja iznosi 745 bodova, pa kako tužitelj traži manje nego što mu
pripada, odnosno 744 bodova za poduzetu radnju, za utvrditi je da je vrijednost predmetne
radnje pravilno obračunata, kao što je pravilno obračunat i PDV, a kako se to detaljno navodi
u predmetnom računu.

Slijedom svega navedenog, kako je ovaj sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja
tužitelja za utuženi iznos od 4.650,00 kuna valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove
presude, a u smislu odredbe 451. st.3. ZPP-a.

Kamate na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene od dana 23. srpnja 2019. kako je to
zatraženo u prijedlogu za ovrhu po stopi određenoj čl. 29.st.2. ZOO-a.

U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o
osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u
odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem
vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o
osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom
dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog
postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja

2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-
1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

. / .

- 4 - Poslovni broj: 51 Povrv-6317/19-7

Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, odlučeno je o zahtjevu tužitelja
za naknadom troškova parničnog postupka. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po
punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 142/12 - dalje u tekstu: Tarifa) i Pravilniku o nagradama i naknadi
troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje u tekstu: Pravilnik), a imajući u vidu
troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak
javnobilježničke nagrade u iznosu od 160,00 kuna (čl. 6 st. 1 i 2 Pravilnika), trošak sastava
prijedloga za ovrhu u iznosu od 50 bodova (Tbr. 11/1 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava
podneska od 28.01.2020. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak pristupa na ročište
od 16.11.2020. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), odnosno ukupno 150 bodova, što uz
vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (Tbr. 50 Tarife) daje iznos od 1.500,00 kuna po Tarifi i iznos
od 160,00 kuna po Pravilniku (ukupno 1.660,00 kuna), te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr.
42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 2.075,00 kuna. Navedeni iznos valjalo je
uvećati za trošak sudske pristojbe na presudu od 200,00 kuna, tako da sveukupan trošak
tužitelja iznosi 2.275,00 kuna.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 19. siječnja 2021.

Sudac Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu
uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je
obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud
će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl.

335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje
Županijski sud.

DNA:

- pun tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 200,00 kuna
- tuženiku

. / .

Broj zapisa: eb2f6-2c60b

Kontrolni broj: 0f447-23242-85d5c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA BOŽINOVIĆ ČUPIN, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.