- 1 -              Rev 32/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 32/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv tuženika K. M. iz O., OIB: ..., i K. L. iz V., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom ureda G. & Š. u V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-915/2019-2 od 17. listopada 2019., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-188/2018-17 od 22. svibnja 2019. i odbačena tužba tužiteljice, u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-915/2019-2 od 17. listopada 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke određeno je da ugovor o darovanju nekretnina od 12. svibnja 2015. zaključen između prvotuženice K. M. i drugotuženice K. L. koji se odnosi na nekretnine upisane u z.k.ul.br. 92 k.o. O. i to k.č.br. 1125 kuća i dvorište u selu sa 651 m2, k.č.br. 1126 oranica u selu sa 672 m2, k.č.br. 1127 oranica u selu sa 514 m2, k.č.br. 1128 oranica u selu sa 572 m2, k.č.br. 1133 oranica u selu sa 5755 m2, k.č.br. 1134/1 oranica u selu sa 2877 m2 i k.č.br. 1147 oranica u selu sa 1406 m2 gubi pravni učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno za namirenje potraživanja tužiteljice prema prvotuženici u iznosu od 119.103,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. travnja 2018. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena. U toč. II. izreke prvostupanjske presude određeno je da je drugotuženica K. L. dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice Republike Hrvatske u iznosu od 119.103,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. travnja 2018. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena sudskom prodajom njezinih nekretnina i to k.č.br. 1125 kuća i dvorište u selu sa 651 m2, k.č.br. 1126 oranica u selu sa 672 m2, k.č.br. 1127 oranica u selu sa 514 m2, k.č.br. 1128 oranica u selu sa 572 m2, k.č.br. 1133 oranica u selu sa 5755 m2, k.č.br. 1134/1 oranica u selu sa 2877 m2 i k.č.br. 1147 oranica u selu sa 1406 m2 upisanih u z.k.ul. 92 k.o. O. iz cijene postignute sudskom prodajom navedene nekretnine, s time da se drugotuženica može osloboditi određene prodaje nekretnina ako tužiteljici isplati ukupan iznos tražbine. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženicama da tužiteljici naknade parnične troškove u iznosu od 7.250,00 kn.

 

Drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba tuženice K. L. te je prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti i odbačena je tužba tužiteljice Republike Hrvatske.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijano drugostupanjsko rješenje i potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu, ali drugom vijeću.

 

Tuženice nisu dostavile odgovor na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2104/2020-2 od 30. rujna 2020. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Mora li se Republika Hrvatska prije podnošenja tužbe za pobijanje dužnikove pravne radnje prema odredbama dijela prvoga, glave V., odjeljka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/06, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) osobama protiv kojih namjerava podnijeti tužbu koje imaju prebivalište ili sjedište u Republici Hrvatskoj obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora?"

 

Tužiteljica je podnijela reviziju upravo na temelju navedenog rješenja o dopuštenju izjavljivanja revizije i upravo radi pitanja navedenog u rješenju o dopuštenju izjavljivanja revizije.

 

Drugostupanjski sud je odlučujući povodom žalbe zaključio da se tužiteljica u ovoj pravnoj stvari nije obratila tuženicama sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP jer prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zbog toga prvostupanjski sud je trebao tužbu odbaciti. Stoga je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu tužiteljice navodeći da na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora Državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. U smislu odredbe čl. 186.a st. 8. ZPP odredba čl. 186.a st. 1. ZPP na odgovarajući način će se primjenjivati u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj. Dakle, obveza obraćanja sa zahtjevom za mirno rješenje spora za obje strane ne postoji u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

 

Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZOO tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz čl. 67. st. 1. ZOO, a za ostale slučajeve u roku od tri godine. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda odredba čl. 186.a st. 1. ZPP kod navođenja iznimke iz obveze obraćanja sa zahtjevom za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe imala je u vidu upravo ovakve slučajeve. Odredba čl. 71. st. 1. ZOO je lex specialis koji propisuje rokove za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Stoga je drugostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno protumačio odredbu čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP jer u parničnim postupcima povodom tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ne postoji obveza za obraćanje sa zahtjevom za mirno rješenje spora stranaka u smislu odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP.

 

Stoga je revizija tužiteljice osnovana i valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženice K. L.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.