- 1 -              Rev 447/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 447/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. M. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika A. H. d.o.o., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1571/19-2 od 5. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5513/18-97 od 17. srpnja 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.

 

 

p r e s u d i o j e:

 

              U dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti otkaza preinačuju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1571/19-2 od 5. studenoga 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5513/18-97 od 17. srpnja 2019. i sudi:

 

              Utvrđuje se da je odluka od 7. rujna 2009. o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog 15. siječnja 2007. između tužitelja O. M. i tuženika A. H. d.o.o. nedopuštena i da ne proizvodi pravne učinke.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1571/19-2 od 5. studenoga 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5513/18-97 od 17. srpnja 2019. u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu za vraćanje na rad, korištenju službenog vozila, sudskom raskidu ugovora o radu, naknadi štete te isplati plaće te se u odluci o troškovima postupka predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, za sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude, za isplatu neisplaćenih plaća za vrijeme nezakonitog otkaza, za naknadu štete u iznosu od 287.040,00 kn te zahtjev za naknadu troškova postupka. Ujedno je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 126.062,50 kn.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka  i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za zaštitu prava utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu, zahtjev za isplatu plaće za vrijeme izbivanja s rada zbog nezakonitog otkaza te zahtjev za naknadu štete.

 

              Zaključivši da prilikom otkazivanja nije bilo postupovnih povreda, a tuženik da je dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim.

 

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              Prema odredbi čl. 386. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj obrazlaže tvrdnjom o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da su razlozi nižestupanjskih presuda u proturječnosti sa stanjem spisa, kao i o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 394.a ZPP učinjene po drugostupanjskom sudu, time što je propustio sankcionirati istu povredu počinjenu po prvostupanjskom sudu i što je propustio postupiti po uputi ovog suda.

 

Suprotno tvrdnji revidenta nižestupanjski sudovi su, doduše uz neznatan napor, ipak pravilno primijenili odredbu čl. 8. i odredbu čl. 394.a ZPP te su za svoje odluke dali dostatne i uvjerljive razloge, slijedom čega nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi 8. i 394.a ZPP, a niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Osnovana je međutim tvrdnja revidenta da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da utvrđeno postupanje tužitelja predstavlja tako tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Otkazujući izvanredno tužitelju otkaz ugovora o radu 7. rujna 2009. tuženik tužitelju stavlja na teret počinje osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, koje se sastoje u tome da tužitelj nije do 2. rujna 2009. u 16,00 sati dostavio prijedloge smanjenja troškova svoje organizacijske jedinice; što nije izvršio alkotestiranje radnika koje je trebalo biti izvršeno 2. rujna 2009. te što je dana 2. rujna 2009. u 16,30 sati vikao na direktoricu tuženika, lupao šakama po stolu i vrijeđao direktoricu tuženika teškim riječima.

 

Prvostupanjski sud ocijenio je da je sporni otkaz dopušten uz obrazloženje

 

- da je tužitelj 1. rujna 2009. od direktorice B. K. dobio radni zadatak da sačini prijedlog smanjenja troškova koji uključuje i popis zaposlenika kojima će se otkazati ugovori o radu, koji zadatak je trebao izvršiti do 2. rujna u 16,00 sati;

 

- da je tužitelj do 16,00 sati direktorici predao prijedlog smanjenja troškova, ali bez popisa zaposlenika kojima bi trebalo otkazati ugovore o radu;

 

- da je popis zaposlenika kojima bi se otkazali ugovori o radu dostavio 2. rujna 2009. u 17,24 e-mailom, na adresu zakonskog zastupnika tuženika T. Č., na koji način nije direktorici pravovremeno dostavio potrebne podatke, a koji su joj trebali sutradan, što predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa;

 

- da je tužitelj dana 2. rujna 2009. u 16,00 sati "vikao na direktoricu B. K., vrijeđao ju je, upućivao joj psovke i lupao šakom po stolu";

 

- da "obraćanje direktorici vikanjem, psovanjem, udaranjem šakom po stolu izlazi izvan okvira pristojne poslovne komunikacije", a nepristojna i neprimjerena komunikacija radnika prema nadređenom predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć;

 

slijedom čega da su ostvarene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu čl. 114. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 137/04 - dalje: ZR).

 

Pritom prvostupanjski sud ne nalazi dokazanim da bi tužitelj počinio i povredu radne obveze vezano na propuštanje alkotestiranja, a smatra neodlučnom okolnost da je tužitelj tražene podatke dostavio zamjeniku direktorice T. Č. 2. rujna 2009. u 17, 24, a eventualnu, neraspravljenu okolnost da je na isti način (preko e-mail adrese T. Č.) da je direktorici 2. rujna 2009. u 17, 12 (dvanaest minuta ranije) i da je traženim podacima, s obzirom da je istog dana u 19 sati održala sastanak s T. Č., B. K. mogla raspolagati sutradan (3. rujna 2009.). Neodlučnom smatraju i činjenicu da su i tužitelj i B. K. 2. rujna 2009. govorili povišenim tonovima.

 

U bitnom nižestupanjski sudovi zaključuju da neprimjeren način komunikacije tužitelja s direktoricom tuženika i neizvršavanje radnog zadatka u roku predstavljaju osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

 

Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova prilikom razgovora 2. rujna 2009. direktorica tuženika i tužitelj jedno drugom obraćali su se povišenim tonovima do te mjere da ih je zamjenik direktorice T. Č. pozivao da se smire, a kojom prilikom je tužitelj psovao i udario šakom po stolu.

 

Po ocjeni ovog suda svakako je neprihvatljivo takvo postupanje tužitelja, ali u danim okolnostima kad je postojala uzajamnost u načinu obraćanja, takvo postupanje ipak nema tu težinu koje bi dovodilo do zaključka o postojanju nemogućnosti nastavka radnog odnosa.

 

U situaciji kad s izvršenjem naloga – dostave prijedloga imena radnika kojima treba otkazati ugovor o radu, koji nalog je trebalo izvršiti u roku od 24 sata, ni kašnjenje tužitelja s dostavom podataka za 1 sat i 24 minute (a podaci su direktorici potrebni sutradan) ne predstavlja tako osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć i koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

 

Budući da su slijedom iznesenog nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz čl. 114. st. 1. ZR, kada su ocijenili da nastavak radnog odnosa nije moguć, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o nedopuštenosti otkaza.

 

Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost ostalih zahtjeva zbog čega u odnosu na te zahtjeve nema mjesta preinaci presude slijedom čega je valjalo na temelju čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u preostalom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u postupku ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku.

 

Zagreb, 19. siječnja 2021.