Poslovni broj: 14. KOV-78/21-6

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. KOV-78/21-6

                                                                                                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Čošić kao predsjednika vijeća, te Sandre Kantolić i Jasne Rađenović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. V., zbog kaznenog djela iz čl. 235 st. 1 i 3 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO-65/21 od 18. siječnja 2021., odlučujući o istražnom zatvoru, na ročištu optužnog vijeća održanom dana 19. siječnja 2021. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

 

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv okrivljenika V. R., OIB: …, sina B. i S., rođene M., rođenog ... u S., s prebivalištem u H. L., i boravištem u Z., sada u istražnom zatvoru Zatvora u …, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2343/20 od dana 20. prosinca 2020. godine, a koji istražni zatvor mu teče od dana uhićenja tj. od 19. prosinca 2020.g.

 

              po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3 Zakona o kaznenom postupku.

 

 

Obrazloženje

             

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-65/21 od 18. siječnja 2021.g., protiv okrivljenog R. V. zbog kaznenog djela iz čl. 235 st. 1 i 3 KZ/11, a u istoj optužnici ovlašteni tužitelj predlaže da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor na temelju zakonskih razloga iz čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08.

 

              S obzirom da se u trenutku podnošenja optužnice okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, to je temeljem čl. 131 st. 1 ZKP/08, sud odlučivao o istražnom zatvoru na ročištu održanom 19. siječnja 2021.g., u odsutnosti uredno pozvanog zastupnika optužbe i okrivljenika koji je u vlastoručno potpisanoj izjavi dostavljenoj sudu izjavio da ne želi prisustvovati ročištu, a u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti.

 

              Na ročištu je pročitan prijedlog ovlaštenog tužitelja za produljenjem istražnog zatvora u kojem se u bitnom navodi da je okrivljenik prema podacima  o osuđivanosti na području R. Nj. u više navrata pravomoćno osuđivan u periodu od prosinca 2011. pa do lipnja 2017.g. i to uglavnom radi kaznenih djela protiv imovine, među kojima i djela koje korespondira djelu koje mu se sada stavlja na teret, te su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Ovlašteni tužitelj ističe da te kazne očito nisu imale odgovarajući učinak na okrivljenika budući se on ponovno javlja kao osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv imovine, te ovlašteni tužitelj predlaže imajući u vidu da je okrivljenik specijalni povratnik te da je iskazao visok stupanj kriminalne volje, da mu se produlji istražni zatvor jer postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo protiv imovine.

 

Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti na ročištu je naveo da iako obrana ne spori postojanje osnovane sumnje da bi okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret, ipak obrana smatra da s obzirom na prirodu i karakter djela za koje je osnovano sumnjiv ali i dosadašnji boravak u istražnom zatvoru odnosno njegovu duljinu, smatra da je isto dostatno utjecalo na okrivljenika u smislu prevencije kako bi se on ubuduće klonio vršenja kaznenih djela. Također je branitelj istaknuo kako smatra da daljnji boravak u istražnom zatvoru ne bi bio razmjeran počinjenom djelu pa predlaže da optužno vijeće ukine istražni zatvor i odredi odgovarajuću mjeru opreza koja bi bila razmjerna i djelu za koje je sumnjiv i okolnostima.

 

Prijedlog optužbe za produljenjem istražnog zatvora nad okrivljenikom, a iz zakonskih razloga navedenih u čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08, je osnovan.

 

Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se uvodno citiranom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza pribavljenih u ranijem tijeku postupka i to Zapisnika o očevidu Službe kriminalističke tehnike, Sektora kriminalističke policije broj … od 19. prosinca 2020. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 15 - 17 spisa), Službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. prosinca 2020. (list 19 spisa),Izvješća policijskih službenika … PP …, PU…-a (list 20 spisa), te Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog R. V. sa audio-video snimkom ispitivanja od 19. prosinca 2020. (list 22 – 25 spisa), kao i Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika R.V. sa audio-video snimkom ispitivanja od 19. prosinca 2020. (list 33 – 36 spisa), a u kojim iskazima je okrivljenik priznao učin djela, naveo svoje razloge i motive za takvo postupanje te izrazio žaljenje zbog počinjenog, ali i iz iskaza oštećenog svjedoka D. M. od 11. siječnja 2021. koji je detaljno opisao u kakvim je odnosima sa okrivljenikom i kako je sa strane policije obaviješten o šteti na automobilu, te se također izjasnio i o visini te štete, a što je sve potvrđeno i podacima zapisnika o očevidu.

 

Iz navedenog proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a sa utvrđenim postojanjem osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ostvaren je i opći uvjet za egzistencijom istražnog zatvora nad okrivljenikom, a glede posebnih zakonskih pretpostavki iz čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08, optužno vijeće je utvrdilo da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo.

 

Naime, sud je razmotrio okrivljenikove osobne okolnosti i okolnosti njegovog ranijeg života pa je tako prema podacima o osuđivanosti iz R. Nj. utvrđeno da je okrivljenik doista u periodu od prosinca 2011. do lipnja 2017.g. sedam puta pravomoćno osuđivan u Nj. uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine pri čemu se radi o kaznenim djelima krađe, nezakonite trgovine, prijevare ali i namjernog oštećivanja ili uništavanja imovine, a kako je i sada osnovano sumnjiv da je počinio oštećenje tuđe stvari to sud nalazi da se radi o osobi koja je i specijalni povratnik. Imajući u vidu ove okolnosti kao i okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojim iskazima kada obrazlaže razloge i motive za učin predmetnog djela i svoj revolt prema oštećeniku a radi kojeg je oštetio njegov automobil, tada ovo vijeće smatra da kod okrivljenika doista postoji bojazan i to realna i predvidiva da bi on boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela te da očito ranije osude na njega nisu u dostatnoj mjeri utjecale da se kloni vršenja kaznenih djela, čime su ostvareni zakonski uvjeti iz čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08.

 

Po ocjeni ovog vijeća, stekle su se dakle zakonske pretpostavke za produljenjem istražnog zatvora, te je ocjena ovog vijeća da u ovom trenutku ne postoje uvjeti za primjenu neke blaže mjere prema okrivljeniku a kako je to predložila obrana na ročištu da mu se izreknu razmjerne mjere opreza, s obzirom da su ranije navedene okolnosti takvog intenziteta da se reiteracijska opasnost može otkloniti, po ocjeni ovog vijeća, samo i isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Pri tome valja još navesti da ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti u pogledu trajanja istražnog zatvora a imajući u vidu duljinu okrivljenikovog boravka u istražnom zatvoru od jednog mjeseca kao i visinu zapriječene kazne odnosno kazne koja se može očekivati.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 19. siječnja 2021. godine

 

                                                                                                    Predsjednik optužnog vijeća:

                            Dubravka Čošić, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od tri /3/ dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

 

Dostaviti:

1. ODO Zagreb na broj KO-DO-65/21
2. okrivljeni R. V. - Zatvor u …
3. branitelj po sl.duž. B. J. odvj.
4. Zatvor u …
5. u spis