- 1 -              Rev-x 2/2018-2

Broj: Rev-x 2/2018-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. D. (OIB ...) i drugotužiteljice N. D. (OIB ...), oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. r. p. (OIB ...), Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. G. (OIB ...) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz Z. i umješača na strani tuženika H. p. b. d.d. (OIB 87939104217), Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3567/2015-2 od 12. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2288/14-49 od 12. studenog 2014., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž 3567/2015-2 od 12. rujna 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2288/14-49 od 12. studenog 2014. u dijelu pod toč. I. i III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđena je nedopuštena ovrha u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-2491/00 (točka I. izreke). Nadalje je odbijen tužbeni zahtjev za brisanje založnog prava na nekretninama tužitelja i brisanje zabilježbe temeljem koje je zabilježena ovrha na nekretninama tužitelja (točka II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka i umješači snose svoje troškove postupka (točka III. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

Protiv drugostupanjske tuženik je podnio reviziju u smislu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju te preinačiti nižestupanjske odluke na način da se odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku, podredno ukinuti nižestupanjske presude i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ovrha nedopuštena.

Osnovano revident ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP pred prvostupanjskim sudom koju drugostupanjski sud nije otklonio kada je ocijenivši osnovanim tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje predmetne ovrhe nedopuštenom zaključio da je obveza utemeljena na ovršnoj ispravi na temelju koje se traži ovrha prestala sklapanjem Ugovora o dugoročnom kreditu broj ... od 26. ožujka 1999. jer je time zasnovan novi obveznopravni odnos između ugovornih strana kojim je došlo do obnove u smislu čl. 348. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 - dalje: ZOO), a bez da je za takav zaključak dao jasne i nedvosmislene razloge, pa se u tom dijelu presuda ne da ispitati.

Naime odredbom čl. 348. st. 1. ZOO propisano je da obveza prestaje ukoliko se vjerovnik i dužnik suglase da postojeću obvezu zamijene novom i ako nova obveza ima različit predmet ili različitu pravnu osnovu.

Odredbom čl. 349. ZOO propisano je da se obnova ne pretpostavlja, ako strane nisu izrazile namjeru da ugase postojeću obvezu kad su stvarale novu, prijašnja obveza ne prestaje, već postoji i nadalje pored nove.

Polazeći od navedenih zakonskih odredbi, ovaj sud je ocijenio da nižestupanjski sudovi nisu dali jasne razloge za svoj zaključak da je došlo do obnove obveze u smislu čl. 348. st. 1. ZOO, jer iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi jesu li ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom, odnosno jesu li se vjerovnik i dužnik suglasili da postojeću obvezu zamijene novom te da li nova obveza ima različit predmet ili različitu pravnu osnovu od stare koja je bila osigurana založnim pravom na temelju kojeg je pokrenuta ovrha. Navodi u obrazloženju odluke da je u poslovnim knjigama vjerovnika zabilježeno podmirenje obveza po spornim kreditima, bez da je utvrđeno na koji način je izvršeno podmirenje, ne predstavljaju dostatne razloge iz kojih bi se zaključilo da su se su se vjerovnik i dužnik suglasili da postojeću obvezu zamijene novom. Kako se, primjenom odredbe čl. 349. ZOO obnova ne pretpostavlja, drugostupanjski sud nije dao jasne i nedvosmislene razloge kako bi se pravilnost njegovog zaključka na kojem temelji osnovanost tužbenog zahtjeva, da je došlo do obnove obveze, mogla ispitati.

Stoga je opisanim postupanjem pred nižestupanjskim sudovima učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

U ponovljenom postupku sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, imajući u vidu navedeno te donjeti novu zakonitu presudu.

S obzirom na navedeno valjalo je ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, radi donošenja pravilne i zakonite odluke o postavljenom zahtjevu.

Zagreb, 19. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.